運営者
Bitlet
姉妹サービス
kokalog - 国会
yonalog - 47都道府県議会
nisalog - 東京23区議会
serelog - 政令指定都市議会
hokkaidolog - 北海道内市区町村議会
aomorilog - 青森県内市区町村議会
iwatelog - 岩手県内市区町村議会
miyagilog - 宮城県内市区町村議会
akitalog - 秋田県内市区町村議会
yamagatalog - 山形県内市区町村議会
fukushimalog - 福島県内市区町村議会
ibarakilog - 茨城県内市区町村議会
tochigilog - 栃木県内市区町村議会
gunmalog - 群馬県内市区町村議会
saitamalog - 埼玉県内市区町村議会
chibalog - 千葉県内市区町村議会
tokyolog - 東京都内市区町村議会
kanagawalog - 神奈川県内市区町村議会
nigatalog - 新潟県内市区町村議会
toyamalog - 富山県内市区町村議会
ishikawalog - 石川県内市区町村議会
fukuilog - 福井県内市区町村議会
yamanashilog - 山梨県内市区町村議会
naganolog - 長野県内市区町村議会
gifulog - 岐阜県内市区町村議会
sizuokalog - 静岡県内市区町村議会
aichilog - 愛知県内市区町村議会
mielog - 三重県内市区町村議会
shigalog - 滋賀県内市区町村議会
kyotolog - 京都府内市区町村議会
osakalog - 大阪府内市区町村議会
hyogolog - 兵庫県内市区町村議会
naralog - 奈良県内市区町村議会
wakayamalog - 和歌山県内市区町村議会
tottorilog - 鳥取県内市区町村議会
shimanelog - 島根県内市区町村議会
okayamalog - 岡山県内市区町村議会
hiroshimalog - 広島県内市区町村議会
yamaguchilog - 山口県内市区町村議会
tokushimalog - 徳島県内市区町村議会
kagawalog - 香川県内市区町村議会
ehimelog - 愛媛県内市区町村議会
kochilog - 高知県内市区町村議会
fukuokalog - 福岡県内市区町村議会
sagalog - 佐賀県内市区町村議会
nagasakilog - 長崎県内市区町村議会
kumamotolog - 熊本県内市区町村議会
oitalog - 大分県内市区町村議会
miyazakilog - 宮崎県内市区町村議会
kagoshimalog - 鹿児島県内市区町村議会
okinawalog - 沖縄県内市区町村議会
使い方
FAQ
このサイトについて
|
login
×
kokalog - 国会議事録検索
1951-03-01 第10回国会 参議院 予算委員会 第16号
公式Web版
会議録情報
0
昭和
二十六年三月一日(木曜日) 午後二時十一分開会
—————————————
委員
の異動 二月二十三日
委員中井光次
君辞任につ き、その補欠として、
深川タマヱ
君を 議長において指名した。
—————————————
本日の会議に付した事件 ○
昭和
二十六
年度
一般会計予算
(
内閣
提出
・
衆議院送付
) ○
昭和
二十六
年度
特別会計予算
(
内閣
提出
・
衆議院送付
) ○
昭和
二十六
年度
政府関係機関予算
(
内閣提出
・
衆議院送付
)
—————————————
波多野鼎
1
○
委員長
(
波多野鼎
君) これより
予算委員会
を
開き
ます。 本日の日程は
地方財政
並び
に
文教
に関する
予算
であります。
只今岡野国務大臣
が出席しておられますから、先ず
最初
に
地方財政
に関する
政府側
の今
年度
の
施策
の大要を
説明
して頂きます。
岡野清豪
2
○
国務大臣
(
岡野清豪
君) 私から申上げます。 今
年度
は
地方財政
は
税收
を少したくさん取れるように、
自然増
もございますしそれから
徴收
の強化をいたしまて、本
年度
、即ち二十五
年度
におきまして十九百八億取れる
税收
を来
年度
は二千八十七億取れるように
見込
んでおります。それから
国家財政
から支出いたしますところの
平衡交付金
は千百億出すことに
なつ
ております。それから
起債
でございますがこれは四百億ということにいたしております。二十五
年度
は
最初起債
は三百億でございましたがその途中におきましていろいろ必要のことがございまして、そして七十億の
増額
をいたしたわけでございます。でございますから二十五
年度
は三百七十億の
起債
の枠でございますが、来
年度
は三億
増加
という形に
なつ
ております。ただ問題といたしましては、
地方
は国からのいろいろな
施策
が
地方公共団体
に廻
つて
参りますので、そうして又昨年年末
手当
とか
給與
べ
ース
というものの
増加
がございましたので、昨年
皆様方
の御審議をこうむりまして
地方税法
を制定いたされまして、それによ
つて
約四百億の増税をいたしまして参りました。
地方
の
財政事情
はその後やはり余り十分とは申せない非常に苦しい立場にあるということだけは
財政委員会
でも認めておりますし、
政府
としても認めておる。その点においていろいろ御議論もございましようが、私といたしましては、
只今
申上げましたような
地方財政
のスケールで来
年度
はや
つて
行くように考えておる次第でございます。
波多野鼎
3
○
委員長
(
波多野鼎
君)
地方財政
の問題についての御質疑のあるかたはどうぞ。
佐多忠隆
4
○
佐多忠隆
君
議事進行
について、
地方財政委員会
の
委員長
からの
報告
はないのですか。
波多野鼎
5
○
委員長
(
波多野鼎
君)
地方財政委員
の
木村
さんが来ておりますから
報告
させますか。
佐多忠隆
6
○
佐多忠隆
君 一応
報告願
つたほうがいいと思います。
波多野鼎
7
○
委員長
(
波多野鼎
君)
地方財政委員
の
木村
君から
財政委員会
の方針についての御
報告
をお願いいたします。
木村清司
8
○
政府委員
(
木村清司
君)
政府
で御
決定
に相成りましたことにつきましては、
只今
の
岡野国務大臣
の申された
通り
でありますが、
地方財政委員会
といたしましては、
平衡交付金
の額において約百九億不足する。それから
起債
の枠につきましては百八十億
程度不足
でありますが、この
起債
の枠につきましてはなお目下
政府
において検討中の
災害
に対する
国庫補助率
の問題が解決いたしますれば、或る
程度
減額するということに相成りまするが、いずれにいたしましても、
皆様
のお
手許
に差上げました
資料
によ
つて御覧
の
通り
で、私
ども
の
計算
いたしましたところによりますと、
平衡交付金並び
に
起債
の双方において
地方財政
を賄うにおいて不足しておるという
見解
であることは
予算書
に附記しておる
通り
でございます。なお詳細につきましては御
質問
によ
つてお答え
をします。
佐多忠隆
9
○
佐多忠隆
君
議事進行
について、それじや御両所の御
説明
では、非常に漠然としていてはつきりわからないのですが、幸いに
資料
を頂いておりますので
地方財政委員会
の
数字
それから
内閣
のほうの
数字
、おのおの
食い違い
のよ
つて
来たるところ、それをもう少し一応
説明願つて
それからにしたら如何でしよう。
波多野鼎
10
○
委員長
(
波多野鼎
君)
地方財政委員会
の
財政部長
が出席されておりますから、先ず
地方財政委員会
の
提出
した
資料
について
政府側
との
食い違い
の点を
説明
して頂きます。武岡君。
武岡憲一
11
○
政府委員
(
武岡憲一
君) それでは私から
昭和
二十六
年度
の
地方財政平衡交付金
に関しまして、
地方財政委員会
から
内閣
に対しまして
勧告
をいたしました案といわゆる
政府案
との食い違
つて
おりまする点、これを中心にいたしまして御
説明
申上げたいと存じます。 先ず
地方財政委員会
におきまして、二十六
年度
の
平衡交付金
の
増額
を
算定
するに当りましては、大体
明年度
におきましてどれくらい
地方
の
財政需要
が殖えるかということを
算定
いたしまして、それに対しましてどういうふうな
地方
の
財源措置
を講じたらよいかという点を検討いたしました結果、
平衡交付金
といたしまして結論を申上げますれば、千二百九億七千五百万円必要である、こういう
数字
が出て参
つたの
でございます。その内容につきまして、
算定
の
根拠
を詳細に御
説明
申上げたいと存じます。これにつきましては先に
地財委
からお
手許
に
資料
を提供してございますので、この
資料
に基きまして以下御
説明
申上げたいと存じます。 先ず
昭和
二十六
年度
におきまして、
地方
の
財政需要
の
増加
いたしまするものの第一は
給與
べ
ース
の
改訂
によりまする
増額
であります。これは本年の一月から実施いたされておりまするいわゆる
ベース
・
アップ
によ
つて
、それに
作つて地方
の
職員
の
給與
の
改訂
を要しまするわけでありまするが、その分が来
年度
において
増加
しますのを
計算
いたしたのでございます。なおここに掲げておりまする
増加分
と申しまするのは、
昭和
三十五
年度
の当初の
財政計画
に対しての増減を申上げるのでございますからさように御了承願いたいと思います。その額は百七十六億八千二百万円でございます。その
算定
の
基礎
は
地方
の
既定
の
職員
が大体百三十一万四千人
従前
あ
つたの
でございまするが、更に二十六
年度
におきましてこれに二万三千人殖える。従いまして、大体百三十三万七千人というのが
員数
の元に
なつ
ております。それからいわゆる
ベース
・
アップ
によ
つて
上りまする分の
計算
は、先の
臨時国会
におきまして
補正予算
の
要求
をいたしました際に用いましたのと同じ
計算方法
でございまして、六千三百七円の基本べ
ース
に対しまして大体千円上る比率にいたしまして、約一割五分ほど上るという
推定
をいたしまして、これを
職員
の現給の
給與單価
にかけましてこれを集計いたしたものでございます。これが百七十六億八千二百万円でございます。その次は年末
手当
の
支給
に要する
経費
でございまするが、これが先の
国会
におきまして年末
給與支給
のことが法制比いたされましたので、それに要しまする
経費
でございまするが、これは先に申上げました
職員数
並び
に
改訂
されました
給與單価
から出て参りまする
給與月額総額
の二分の一を計上したものでございます。その次は
教職員給與
の
級別格付
は
基準
の
改訂
による増でございます。これも先の
補正予算
の
要求
の際に同じ
数字
を出しておりまするので大体御了承かと存じまするが、いわゆる各
教職員
の
待遇改善
の一つといたしまして
級別推定表
の
格付基準
が変
つて
参りまして、それによる
増加分
を計上いたしたものであります。それは二十二億六千七百万円でございます。それからその次は
給與改訂
に伴いまして
共済組合費
が殖えて参りまする分でございますが、これを
計算
いたしまして十三億九千七百万円、それから更に
恩給費
が同じような
理由
で殖えて参りまするが、その分が十億三千一百万円、かように
算定
をいたしたのでございます。 その次は
厚生施設費
の
補助
、その他国の
施策
に伴いまして、
予算
に盛られておりまする各
施策
に伴いまして
地方
の
負担額
が殖えて参りまする分でございまするが、これを二つに分けまして、従来いわゆる
国庫補助金
を伴
つて
おりました
行政系統
、いわゆる
A系統
の
行政経費
でございまするが、これを各省からの
要求
をいたして参
つて
おりまする
経費
を元にいたしまして、その
行政
を施行して参りまするのに
必要最少限度
の
経費
ということで
査定
をいたしまして、三十四億五百万円と見たのであります。その次は
補助金
に伴いまする
行政系統
のいわゆる
B系統
に属しまする
経費
でございまして、これは
政府
の来
年度
の
予算
でお組みに
なつ
ておられまする各
補助金
に集いまして
地方
が
負担
をいたしまする分、この分を各
費目ごと
に
計算
をいたしまして、六十一億四千六百万円と
算定
をいたしたのであります。 〔
委員長退席
、
理事東隆
君
委員長席
に着く〕 次はいわゆる
自然増
でございまするが、小学校の兒童数でありまするとか、或いは人口その他
平衡交付金
の
算定
の
基礎
と
なつ
ておりまする
測定單位
の数値の
増加
に伴いまして、自然に
経費
の
増加
して参りまする分、これを各
費目ごと
に
計算
をいたしまして二十五億一千七百万円と
算定
をいたしたのでございます。 それから次は
公債費
の問題でございまするが、
公債費
につきましては、
明年度
におきましては、御
承知
のように
預金部資金
の
融資條件
が緩和せられましたことその他の事由によりまして、二十五
年度
の当初
計画
に比較いたしますると
公債費
は減少して来るのでございます。その分を三十二億六千八百万円と
算定
をいたしたのであります。大体は
預金部
の
融資
の利子が七分五厘から六分五厘に下りましたし、又
償還期限
が延長されましたりいたしました
関係
でかような減少を見るに
至つたの
であります。 次は
地方選挙
に要しまする
経費
でございます。これは本年施行を予定されておりまする
地方選挙
の諸
経費
でございまして、
公職選挙法
の定むるところに従いまして
計算
をいたしまして、二十億七百万円、かように計上したのでございます。 以上が大体経常的な
経費
の
増加分
でございまして、その計が三百八十九億八千五百万円と
なつ
ております。 そのほか臨時的な
経費
といたしまして、
公共事業費
に伴う
地方負担
の
増加分
がございます。先ず
公共事業
のうち
一般公共事業
、これには
文教
の
関係
も含んでおりまするが、この分は
地方
の
負担
が九十六億三千七百万円であります。
災害復旧
に伴います
地方
の
負担分
、これを百四十九億一千六百万円と
算定
をいたしたのでございます。なお
災害復旧
につきましては、
昭和
二十五
年度
におきましては、
災害復旧国庫負担
の
特例法
が施行されまして
国庫
が
全額
負担
してお
つたの
でございますが、二十六
年度
におきましてはこの法律が廃止になりまするので一応この手続をいたしました。この
計画
におきましては、いわゆる
原案
に帰る、大体三分の二を国が
負担
するという
建前
で
計算
をいたしてあります。なおこの
関係
につきましては、先にもちよつと触れましたように、
災害復旧費
の
負担
に関しまする新らしい法的の
措置
が行われるといたしますれば、この
計算
もおのずから変
つて
参りまするから、あらかじめ御了承願いたいと存じます。 その次は
失業対策事業費
でございまするが、これも
政府
の
予算
が約七十七億五千万円組んでありまするが、これに対しまして
地方
が
負担
をいたしまする分、即ち
労務費
の三分の一、それから
事務費
の三分の一
並び
に
資材費
の二分の一ということに、これは
地方
が
負担
するということに
なつ
ておりまするが、更に私
ども
の行いました
計算
におきましては、大体従来行
なつ
ておりまする
失業対策事業
の
実績
に鑑みまして、総
事業費
の七割が
労務費
、三割が
事務費
並び
に
資材費
こういう
実績計算
によりまして
負担額
を
計算
したのでございましてその額が四十六億二千八百万円と
なつ
ておるのでございます。 次は
單独施行
の
公共事業費
の増三十億でございまするが、これは
公共事業
に対しまするところの
国庫補助
の
関係
で、国が取上げまする
災害復旧事業
は一件十五万円以上とされておりまするが、これが
従前
におきましては御
承知
の
通り
七万五千円だつたわけでございます。その
査定額
の引上げに伴いまして、
地方
の
負担分
の
増加
いたしまするものを大体
推計
いたしまして、三十億
程度
計上いたしたのでございます。これが臨時的な
経費
の
増額
でございます。 以上経営
並び
に
臨時関係
の
地方
の
負担
の増を総計いたしますると、七百十一億六千六百万円
程度
の
負担
が殖えるという
計算
に相成るのでございます。 それに対する
財源
の
措置
といたしまして、先ず第一は
地方経費
の
節約
でございます。これは
政府
におきましても、
一般
的に
所要経費
につきましては、大体
物件費
に
投入節約
のできまするものはできるだけ
節約
するという
建前
でおられるのでございます。
地方予算
といたしましても、なるべく
既定経費
は
節約
を加えて行くという
建前
から、
物件費節約
の対象となり得る諸
物件費
を抽出いたしますると大体八百億ぐらいに相成りまするので、その一割を
節約
する、こういうで八十億一千四百万円を
節約額
に掲げてあるのであります。 次は
地方税
の
増收
でございまするが、これは
昭和
二十六
年度
におきまして
地方税
の
收入
を二千八十七億
算定
をいたしまして、前
年度
の千九百八億からの
増額分
百七十八億七千三百万円というものを
地方税
の
増收分
として計上いたしたのでございます。 次は
地方債
の
増額
でございまするが、これは先に申上げました
公共事業費
、臨時的な
経費
の
増加分
につきましては、その
経費
の性質上
一般財源
でなくてこれを
起債
を以てその
財源
に充てたい、かような
意味合
から計上いたしてございまして、そこに二百七十五億の
起債
の
増額分
を
見込
んでございまするが、これは先に申上げました
公共事業費
の
増額分
のうち
一般
並び
に
災害関係
の
公共事業費
の
地方負担
の
増額分
の全部と、それから
失業対策事業費
並び
に
公共事業費
のうち
失業対策事業費
のうちの
資材費
を三十億
見込
んでおりまするが、その三十億と
單独事業
の三十億を合せたもの半分を
起債
で賄い、あとの半分を
一般財源
に持
つて
行く。こういう大体
考え方
でございまして、
計算
いたしましたのが二百七十五億という
数字
でございます。 それから次は
税外收入
の
増收下
ございまするが、これは
使用料
、
手数料
、或いは
財産收入等
の一
般税外收入
の来
年度
における
増收分
でございまするから、
自然増等
を
見込
みまして大体十八億四百万円、これだけの
増收
を
見込
むことにいたしたのであります。 従いまして以上を差引きまして、その残りの分を
平衡交付金
の
増額
を以て
措置
すべきものと考えましてその額を
算定
いたしますると、百五十九億七千五百万円の増ということに相成るわけでございます。これを前
年度
当初の千五十億に加えますると、
明年度
におきましては千二百九億七千五百万円の
平衡交付金
を要する、こういう
計算
を出したわけでございます。以上が大体
地方財政委員会
で
算定
をいたしました
平衡交付金
の額の
算定
の
計数
の
根拠
でございまするが、
政府
の
原案
との間に
開き
が出ておりまする
数字
につきましては、お
手許
に
対照表
を差上げてございまするから大体
御覧
を願いたいと思うのでございますが、極くこの
計算
の
根拠
の異
なつ
ておりまする点の大体を申上げてみますると、先ず
給與ベース
の
改訂
におきまして十七億三千三百方円くらい食い違
つて
おりまするが、これは
計算
の
根拠
と
なつ
ておりまする
職員数
のうち
昭和
二十六
年度
において殖えまする
新規増加
の
職員数
において若干の
開き
がありまするのと、それから
増額分
の
單価
の
計算
におきまして、
地方財政委員会
の
計算
をいたしました
根拠
は先ほど申上げた
通り
でございまするが、
内閣
の
原案
におきましては一律に千円づつ上ると、こういような
見込
で
計算
をせられておりまするので、それから出ておりまする差額でございます。 それから年末
手当
の
支給
につきまして約五十億ほどの
開き
がございまするが、これは
内閣
の
見解
におきましては
昭和
二十四
年度
に
地方
におきまして、すでに年末
手当
を
支給
しておりまするので、この分は三十六
年度
の
新規
の
財政需要
の
増加
というふうに考える必要はないのではないかということで、その分を
計算
にお入れに
なつ
ておらないようでございます。その点から生じておる
相違点
でございます。 それからその次の
教職員給與
の
級別格付基準改訂
によりまする
増額分
につきまして、九億ほどの
開き
がございまするが、これは
計数
上の若干の
査定
その他によりまする
單価
の
相違
でございます。根本的な違いというわけではございません。 それから
共済組合費
の増につきましては
意見
は一致しております。それから国の
施策
に伴う
地方負担額
の増につきましては、いわゆる
B系統
のほうの
補助金
に伴います
地方負担
の増はこれも
意見
は一致しておりますが、いわゆる
A系統
の
経費
の
算定
におきまして十七億ほどの
食い違い
がございます。この詳細も別途お
手許
の
資料
の中に差上げてございますが、これは各
費目
につきましての
査定
が、
大蔵省
でやりました否定と
地方財政委員会
が
査定
をいたしましたものと、
員数
或いは
單価等
におきまして
開き
が出ておるのでございます。 それから
自然増
についての
開き
が約七億ございますか、この分は
自然増
のうちの
一致部分
は、その他の
増額要求
を出しております
項目
の
金額
と
重複
する
部分
があるであろうというのが
大蔵省
の御
見解
のようでございますし、その点につきましては私
ども
のほうの
計算
の
根拠
と
意見
は、その
資料
にも書いてございますように、
單価等
におきましても
既定
の
財政需要
を基とした
單位費用
をかけて
計算
いたしておりますし、又例えば
公共事業費
において重覆しはしないかというような御
見解
につきましては、この
公共事業費
のうち單独分の
増加
を
見込
んでおります
理由
は、別途にございますので
重複
はないというのが
地財委
の
見解
でございます。 それから
公債費
の減が若干違
つて
おりますのは、これは
明年度
の
負担
の
見込額
が異
なつ
ておりますのでそういうことによります
計算
上の
相違
でございます。
地方選挙
に要します
経費
は
食い違い
はございません。 それから
公共事業費
に伴います
地方負担
の
増額分
の
計算
におきましては、
失業対策事業費
の
計算
におきまして二十四億ほどの
開き
が出ておりますが、これも先ほどちよつと御
説明
の際申上げましたように、
地方財政委員会
におきましては、
地方
の
負担
の
計算
をいたします際に従来のまあ
実績
、実際に行われております
失業対策事業
の実情に鑑みまして、総
経費
の七割を
労務費
それから三割を
事務費
、
資材費
、こういう
計算
で出しておりますのに対しまして、
大蔵省
の案におきましては
政府
の
補助金額
を基として
負担額
を
計算
しておられますので、それから生じております
相違点
でございます。
歳出関係
につきましては大体以上述べた
通り
でございます。 それに対する
充足方法
におきましては、
既定経費
の
節約並び
は
地方財政
の
増額分
はいずれも
意見
は一致いたしておるのであります。
地方債
の
増額
につきましては、
大蔵省
の
原案
におきましては
明年度
の
起債
を四百億ということに一応前提を置かれましてそれを基として
計算
をいたしておりますし、
地方財政委員会
といたしましては一応そういう枠にとらわれないで実際必要といたします
経費
を
見込
んでおりますので、それから来る
開き
でございます。 それから
税外收入
の
増收分
につきまして百六十億ほどの
開き
がございます。これは問題になるかと思われますが、
地方財政委員会
におきましてはこの
財政計画
を樹立いたします際に、いわゆる
一般財源
として考えられないような
特定
な目的を持つた
特定
の
收入
につきましては、一応この
平衡交付金
の額を
算定
するための
財政計画
からは度外視するという
見解
でございますし、従いまして同じような
意味合
で
繰越金等
につきましても
計算外
にいたしております。その点につきまして
大蔵省
のほうのお考えでは、とにかく一応
決算等
に出て参りまするところの一切の
例外收入
は、これは
計画
の中に入れて
算定
をしておられるようでございましてその点から生じて参る
相違
でございます。この点につきましては
地方財政計画
というものの立て方について、或いは
地方財政
の規模の増大に対する
推計
の
方法等
につきまして
見解
の
相違
がございまして、これはやはり前の
臨時国会
におきまする
補正予算
の
要求
の際にも同様な
見解
の
相違
が現われてお
つたの
でございまするが、それと同じような
考え方
がなおここに現われて参
つて
おるのでございます。以上のような
考え方
と
措置
の
相違
から平均の
総額
におきまして大体百九億七千五百万円という
相違
を出しておるのでございます。 以上が大体
資料
につきましての御
説明
でございますが、なお御
質問
によりましてお答え申上げます。
西郷吉之助
12
○
西郷吉之助
君 今のこの
数字
に
部長
から
説明
を聞きましたが、今日でなくても結構ですが、
政府決定額
に対する
大蔵省
と
地財委
との
数字
の違いを
大蔵省
から
説明
を求めます。なおこれについて本年と二十五
年度
との
税收入
の
項目
の
説明
を出してもらいたいと思います。
東條猛猪
13
○
政府委員
(
東條猛猪
君)
地方財政委員会
の
勧告額
と
内閣
の
決定額
の
相違
につきましては、
只今財政部長
からの御
説明
で盡きておると存じますが、なおお
手許
に配付いたしまして
御覧
を願
つて
おりまするところの
昭和
二十四
年度
の
決算見込額
を
基礎
にいたしました場合に、二十五
年度
並び
に二十六
年度
の
地方財政
の全体の
計数
は如何相成るであろうかという
推計
をお
手許
に
御覧願
つて
おりまするので、私からは
便宜
この表を
基礎
にいたしまして御
説明
申上げましたほうが申上げ方の
重複
も避けまするし、或いは御理解に資し得るがとかように存じますので、この表につきまして簡單に御
説明
を申させて頂きたいと存じます。 これは一番左の欄に
昭和
二十四
年度
の
決算見込額
、これは
地財委
のほうの調べでございまするがそれを掲げまして、それに対しましてこの
決算見込額
を
基礎
にいたしまして、それと
対照
いたしまして
昭和
二十五
年度
はどういうふうに
推計
いたされるか、或いは
昭和
二十六
年度
は如何
推計
されるかということを一応御参考の
意味
におきまして作成いたしましたものでございます。
便宜歳入
のほうから申上げてみますると、
地財委
におきましては
昭和
二十四
年度
の
決算見込額
千四百十億が、
昭和
二十六
年度
におきましては、先ほど御
説明
がございましたように二千八十七億と考えておるわけでございます。
配付税
は二十四
年度
の
決算見込額
におきましては六百六十億でございましたものが、今回
予算書
に計上いたされておりますように、
地方平衡交付金
といたしまして一千百億円を計上いたしておるわけでございます。 それから
国庫支出金
におきましては千九十七億を、
総額
におきましては括弧の欄にございますように一千百七十八億、それからそのうち
全額
の
補助金
はこの表の
綴りかた
の
便宜
上
全額控除
は一応落したほうが
対照
に
便宜
であるという
意味
におきまして三十三億を控除いたしまして、国からの
支出金
といたしましては千百四十五億を計上いたしております。
地財委
におきましては、これは先ほど御
説明
がございましたごとく、
起債
の全体の
数字
は四百億でございまするが、いわゆる
一般財源
といたしましては三百億というものを計上いたしておけば、まあ誤りなかろうということで三百億計上いたしております。
昭和
二十四
年度
におきましてはこれは二百六十八億でございます。
使用料
、
手数料
におきましては、
昭和
二十五
年度
の
決算見込額
は百二十億でございますので、一応そのまま百二十億といたしております。それから
雑收入
におきましては
昭和
二十四年産の
決算見込額
三百五十六億が三百六十億、それから
繰越金
につきましては、これは
昭和
二十四
年度
の
決算見込額
は、これはもう
決算
に上
つて
おる
数字
でありますが、
昭和
二十五
年度
、
昭和
二十六
年度
おのおのの
繰越金
は前
年度
の
歳入超過額
を挙げておるのでありまして、例えば
昭和
二十五
年度
の当初
推計
の百八十九億円は、
昭和
二十四
年度
の
決算見込額
の百八十九億円を計上いたしてございまするし、
昭和
二十六
年度
の
推計
におきまして三百七十一億円は、
昭和
二十五
年度
の
補正
後の
推計
の
歳入超過額
の百七十七億をそのまま計上いたしておるのであります。それを小計、合計ということで合せましたものがここに
昭和
二十四
年度
の
決算見込額
としましては三千九百七十億、それから
昭和
二十六
年度
の
推計
におきましては五千四百八十四億というものを挙げた次第であります。 なおここで附言して申上げておきたいと存じますることは、この
繰越金
は先ほど
地方財政委員会
のほうから御
説明
がございましたるように、本
年度
の
地方負担
が幾らくらい増すであろうか、又それに対する
財源的措置
といたしましては如何なる
財源的措置
を講じなければならないかという点から見ますると、そのお
手許
の第一表ですね、今
御覧
頂きますように
繰越金
の
金額
は
財源
といたしましては計上いたしておりませんのでございますが、まあ
地方財政
の
收入
全体の姿を
推計
いたします場合に、
繰越金
の
数字
はどの
程度
と考えられるかということは一つの要素であろう。又
昭和
二十四
年度
の
決算見込額
におきましては、
繰越金
が百九十七億であるというのが計上されておりますので、それにも
対照
するという
意味
で挙げました次第であります。 なお歳出に入ります前に備考の1と2とをちよつと
御覧
頂きたいのでありますが、
昭和
二十五
年度
又
昭和
二十六
年度
の
推計
は
昭和
二十四
年度
の
決算見込額
を
基礎
にいたしまして、それに
昭和
二十五
年度
はどうなるか、或いは
昭和
二十六
年度
はどうなるかという
推計
の順序を経たわけでありまして、
昭和
二十五
年度
の当初
計画
におきましては四千三百十九億五千万であるというのが大体
地方財政委員会
で
推計
に
なつ
ている
考え方
でありまして、その歳入の内談は上に掲げました
税收入
、
国庫支出金
、或いは
起債
等につきましては同じでありますが、
使用料
、
手数料
のところは百七十四億円ということで、この
昭和
二十五
年度
の当初の
推計
におきまして差がある。この点は先ほど
財政部長
からも実は
地方財政
に関する
考え方
の違いの問題であるという御
説明
があ
つたの
でありますが、私
ども
といたしましては
昭和
二十四
年度
の
決算見込額
を
基礎
といたしまして、歳入歳出の
数字
を全部ここに計上いたしまして、
昭和
三十四年、
昭和
二十五年、
昭和
二十六年というふうに
推計
をいたしておりまする
関係
上、
使用料
、
手数料
、雑收におきましては
決算見込額
をそのまま挙げております。なおその
意味
が備考の2に書いてあるのでありまして、
昭和
二十六
年度
の
予算
の附記事項に計上いたしました
使用料
、
手数料
その他の
收入
の
増加
の百八十一億円、これは
内閣
の案におきましては
昭和
二十六
年度
の
地方財政
の
負担
の殖えまするものの
財源
といたしまして百八十一億円という
増加
を
見込
んでいるのでありまするが、これは本当の
意味
において別途に
負担
が殖える、或いは
收入
が殖えるという
意味
ではなく、
昭和
二十五
年度
の百七十四億円に対するものでありましてその合計は三百六十一億円である、従
つて
若し四百八十億円というものが正しければ、なお百八十一億円というものの余裕があるわけであるという趣旨のことを備考の1と2のところに挙げてある次第であります。 次に歳出の欄に移
つて
御
説明
申上げまするが、これは先ほど来の
説明
で殆んど盡きておるのでございますが、
昭和
二十四
年度
の
決算見込額
に対しまして、
昭和
二十五
年度
の欄は、先般
補正予算
のときに御審議頂きました内容を、
内閣
といたしましての
推計
をここに掲げております。それから
昭和
二十六
年度
は、先ほど来御
説明
のございましたように、
給與改訂
につきましては、
昭和
一十六
年度
の
増加
所要人員にも若干の
見込
の
相違
がございまするが、單側におきまして
内閣
といたしましては一人あたり月千円ということで考えておりまするということは、先ほど来御
説明
のありました
通り
であります。国家公務員につきましては、御
承知
の
通り
に、六千九百七十三円という平均
單価
に対しまして、まあ千円ということで
予算
全体が編成いたされておる
関係
もありまして、
地方財政
の苦しい折からではありまするが、
給與
の
財源
も国家公務員並の千円ということで挙げてある趣旨であります。年末
手当
につきましても先ほど御
説明
のありました
通り
に、新たな
負担
の
増加
額というものを見る必要はあるまいというわけであります。 以下ずつと先ほど御
説明
のありました
通り
でありまして、特に私から詳しく申上げる必要はないかと思いまするが、ただ歳出のほうの欄で
御覧
を頂きたいと思いまするのは、まあ予備費という言葉がいいか惡いかわかりませんが、これを
昭和
二十六
年度
の
推計
をいたします場合におきましては、いろいろここに
地方財政委員会
の
意見
の御
提出
もあり、
内閣
で考慮いたしました
項目
で十分かどうかという点もございまして、予備費におきましてまあ百億円
程度
のここに余裕を見ておるということにいたしておる次第であります。そういうことで歳出の欄をずつと
御覧
頂きますれば、五千九十四億、差引きまして
歳入超過額
は三百八十九億ということにいたしておる次第であります。 又
内閣
と
大蔵省
の
見解
につきまして御質疑の点がございますれば、後刻お答えをさせて頂きたいと思います。なお
税收
の内訳の点につきましては、別のほうから御
説明
申上げます。
武岡憲一
14
○
政府委員
(
武岡憲一
君)
地方税
につきまして、
昭和
二十五
年度
と
昭和
二十六
年度
との税目別の
收入
の比較につきましては、別途
資料
として文書を以て
提出
いたしたいと思いまするが、そのうちの大体大きなものだけを拾
つて
申上げますると、
総額
におきまして先ほど申上げましたように
明年度
におきましては大体百七十八億ほど殖えるわけでございまするが、そのうち大きなものは事業税におきまして百十三億、入場税におきまして約十四億、それから遊興飲食税におきまして二十四億、なお市町村民税におきまして三十三億、人体大きいものは以上の
通り
であります。なお詳細につきましては文書を以て
提出
いたします。
東隆
15
○理事(東隆君) 西郷
委員
よろしうございますか。
西郷吉之助
16
○
西郷吉之助
君 今主計局次長から卒衡交付金を
説明
された、その結果して
金額
が違うわけでございますが、その
平衡交付金
の
金額
の違いについて更に御
説明
願いたいと思います。
東條猛猪
17
○
政府委員
(
東條猛猪
君)
平衡交付金
の違いは、結局
只今
まで申上げましたように、
地方財政委員会
のほうとせられましては
地方財政
負担額
はこういうふうに殖える、それから
財源
がこうだということをいわば絞つた結果が現われておりますし、それから
内閣
の結果といたしましては、附記事項或いはお
手許
に第一表として
御覧
を頂いておると思いますが、
地方負担
がこういうふうに殖える、それに対して
財源
がこういうことになるということの結論といたしまして、そこに当初
予算
から見ますると百五十九億或いは五十億というような違いが出て来ておると、こういうのでございます。
西郷吉之助
18
○
西郷吉之助
君 今の
大蔵省
のほうの
説明
の、二十六
年度
に予備費が百億ありますが、左のほうにはその百億がないので、これは
平衡交付金
をこれだけ殖やすことができるというような性質のものか、その点を伺いたい。
東條猛猪
19
○
政府委員
(
東條猛猪
君) 第三表で
御覧
頂きまするように、歳出におきまして百億円
程度
の予備費を
見込
みまして五千九十四億円の
地方財政
の歳出になります。その五千九十四億円の歳出を賄うのに一千百億円の
平衡交付金
があればよいということに相成る次第でございまして、若しその予備費がなくてもよいではないかという
考え方
に仮に立ちまして、そうしてその額だけ
平衡交付金
を落すんだという
考え方
を取りますならば、むしろそれだけ
平衡交付金
が減
つて
もよいという理窟が成り立つと、こういうような趣旨でございますからその点御了承願います。
佐多忠隆
20
○
佐多忠隆
君
昭和
二十五
年度
の
地方税
の
徴收
状況は、我々が
地方
を廻
つて
いろいろ話を聞くところによると、非常によくないというのが各
地方公共団体
のお話であるように思うのですが、今の御
説明
によりますと当初
推計
千九百八億、
補正
後の
推計
同じく千九百八億、そうして大体
実績
としてもこれを確保する自信があるのかどうかという点を一つお聞きしたいと思います。 同時に今
地方税
の
徴收
状況は書類を以て
提出
するというお話でありましたが、都道府県、或いは市町村分は毎月御発表になるのかどうか。それから毎月
実績
を発表されるとすれば最近のものは何月ぐらいがわかるのかという点を伺いたい。
武岡憲一
21
○
政府委員
(
武岡憲一
君)
地方税
の
徴收
実績
につきましては、
地方財政委員会
におきまして月々
実績
を取
つて
おりまするが、
只今
までのところ大体十二月頃までのものは判明いたしております。府県分について言いますると、調定に比べまして
徴收
額が大体四五%くらいであります。
佐多忠隆
22
○
佐多忠隆
君 そうすると、十二月までで四五%くらい取れていて
年度
末までに大体
補正
額の
推計
まで行けるというお見通しかどうか。
武岡憲一
23
○
政府委員
(
武岡憲一
君) 各
地方
でそれぞれ
徴收
につきましてはいろいろ工夫もこらしておられるわけでございまして、
徴收
の例年の
実績
に鑑みましても一月、二月、三月或いは四月頃に非常に成績が挙
つて
おるように聞いておりますので、殊に本
年度
におきましては税法の成立が遅れまして大体において非常にずれておるわけでございます。従いまして現在までのところ先ほど申上げましたような
程度
の成績でございまするが、更に今後
年度
末殊に
地方
の出納閉鎖期でございまする五月頃までになりますれば相当数の成績を挙げ得ると、かように考えております。
西郷吉之助
24
○
西郷吉之助
君 更に
説明
を求めますが、すでに
地方税
の一部改正案を出しておられまするが、この改正案によると昨日の新聞にも
数字
が出てお
つて
、主たる税目について
増收
するんだというような考えのようですが、この
地方税
の改革によ
つて
地方財政
の
收入
に及ぼす影響その他について伺いたい。
岡野清豪
25
○
国務大臣
(
岡野清豪
君) お答え申上げます。
地方税
は御
承知
の
通り
、税法改正を今日参議院のほうへ
提出
しまして提案の
理由
を御
説明
申上げたのですが、あれは二千八十七億というものにつきまして、改正案といたしましてはやはり
負担
の均衡化とそれから
徴收
の強化というようなことを目的として税法改正を出しておるわけであります。
只今
もお話ございましたように、本
年度
は千九百八億の
税收
が、先ほ
ども
御答弁申上げましたように五月末までに大体
徴收
ができる
見込
みでおります。それを
基礎
にいたしまして二千七十八億の
明年度
の
税收
を確保するのにどういうふうな割振りに
なつ
ておるかということを極く大綱だけを申上げますると、事業税は
自然増
收が我々としましては約三十億くらいあると
見込
んでおります。それから申告納税にいたしまして、そうして今まで
徴收
が遅れがちでございますのをこれを早く取るということにいたしますれば、我々の
見込
としましては約五十八億くらい取れる
見込
に
なつ
ております。でございますから事業税におきまして三十億の
増收
を
見込
み、申告納税にいたしまして五十八億取れるといたしますると、事業税におきまして約八億取れるつもりでございます。でございますから今年の二十五
年度
におきます事業税の
徴收
見込額
は四百三十四億と
見込
んでおります。四百三十四億に対して五百二十二億くらい取れるように我々は考えております。 それからその次に市町村民税でございますが、これは御
承知
の
通り
に所得割が、個人にはございますが、その所得割は所得税が減税になりました結果幾分減ることになります。と申しますことは所得割に対して百分の十八をかけることになりますから、税率を動かすわけに行きませんものでありますから大体それが八億くらい減るような
見込
でございます。でございますが一方におきまして提案
理由
にも申上げました
通り
に、今までこの前の税法を御審議願いましたときに
皆様
がたの御
意見
もございましたし、又
一般
の輿論もこういうことでございましたが、法人に対する市町村民税が非常に軽く
なつ
ておるということ、それからもう一つは配当所得というものに対して、実は市町村民税で何らの影響を及ぼしておりませんので、主として配当所得に対する或る
程度
の市町村民税を考慮に入れるという
意味
におきまして、法人に対して法人税の一〇%くらいを一つ市町村民税に出して、そうすれば結局法人に対して非常に市町村民税が軽かつたという非難もなくなりますし、又公平の観念でよかろうと思います。法人税の一〇%取りますると約四十一億くらい取れる
見込
でおります。そういたしますると個人の市町村民税で八億くらい減額いたしまして、法人割について約四十一億の
増收
が
見込
まれますから、市町村民税では三十三億くらいの
増加
になるつもりでございます。でございますから市町村民税といたしましては今年二十五
年度
には五百三十八億くらいの
増收
見込
でございますが、それに対しまして約五百七十二億くらいな
徴收
ができると我々は
見込
んでおります。 入場税も先ほど
財政委員会
の
政府委員
からお話がございましたように、約十四億くらいな
増收
を
見込
んでおります。又遊興飲食税も、二十五億くらい
増收
を
見込
んでおり、それだけの大きな
項目
からいたしますと百六十億くらいになりまして、あとの十九億くらいは電気ガス税で消費が多く
なつ
ておるということで四億くらいでございます。あとは鉱産税、自転車税、自動車税とか、そういつたもので二億足らずずつ殖えまして、大体百七十九億というふうな状態で来
年度
は
増收
になる、こう私は見ております。
佐多忠隆
26
○
佐多忠隆
君 今のお話を聞きますと、これは後ほど
資料
として文書で御
提出
を願いたいと思いますが、その話によりますと、二十六
年度
百七十八億の
増收
になる、それは
自然増
收もあれば、税率改正の結果増税に
なつ
て、その分の
増收
増加
も括めて百七十八億になるというような御答弁だつたと思うのですが、二十六
年度
の
予算
大綱が昨年の暮にきまつた閣議
決定
の直後において
岡野国務大臣
は、
地方税
は増税はしないのだ、むしろ
自然増
收で賄えると思うから増税はやらないのだということを声明しておられたと思うのですが、あのときの
考え方
と現在の
考え方
とは変
つて
、
自然増
收だけでは間に合わんから増税もあえてやるのだというふうに
意見
を変えられたのかどうか。
岡野清豪
27
○
国務大臣
(
岡野清豪
君) お答え申上げます。大体において
只今
申上げましたように、増税ということは私はしないつもりでおります。ただ
只今
申上げました
通り
に法人割につきましては一つの形の上においては増税になります。と申しますことは、今までそれはこの前の
地方税
においてちよつと逋脱しておつたわけであります。でございますからそれを完備するという
意味
においてあの税法改正を出したわけでございますから、実を申せば我々も失念しておりました配当所得というものに対して、どこからも個人の点においても法人の立場においてもこれを取ることができなかつたということを発見いたしましたし、同時に
国会
の御意向としまして、法人の市町村民税が非常に軽かつたというような御議論も非常に深く印象付けられまして、そうしてそれに対して一〇%ぐらい、極く僅かな増税でございますが取つたほうが公平の観念からよかろう、こう考えてああいう税法の改正案を仕組んだわけでございます。
佐多忠隆
28
○
佐多忠隆
君 それはどういうふうに
説明
されようと、あの年末に声明に
なつ
た増税はやらないのだという声明とは非常に違
つて
おるので、我々はやはりこの際大臣が方針を変えて、若干の増税は
負担
の均衡のために止むを得ないとして増税をあえてされたのだというふうに私たちは解釈したいと思うのですが、もう一つ問題を展開いたしまして、それならば前の
臨時国会
において、住民税について特に法人が非常に軽く
なつ
ておるので、これは
負担
の均衡から考えて最も惡い点であるから、普通の市町村民税を軽減する代りにもう少し法人に対して重く税を課すべきだということは、我々が極力主張した点であつたことは大臣もよく御記憶の
通り
だと思うのですが、そのときの御
説明
ではいやこの体系で大体いいのだと思う、特に法人にはほかの形での課税があるので決して
負担
の均衡を失していないというのが、当時の御答弁だつたと思うのです。ところが今に
なつ
てそうでなくてやはり
負担
の均衡上おかしいからあそこは直すのだというふうにお変えに
なつ
たとすれば、その点も
意見
をお変えにな
つたの
がどうか。
岡野清豪
29
○
国務大臣
(
岡野清豪
君) お答え申上げます。この前の
臨時国会
に
地方税法
を出しまするときに、皆さまがたの御
意見
はよく了承しまして、そうしてその当時そのお説の
通り
にいたそうと思
つて
実はいろいろ努力したのでございます。けれ
ども
関係
方面でどうしても或る
程度
の了解を得られません。そうしてそのままに当時はな
つたの
であります。今回それが
通り
ましたものですからそれでお論を入れてこういうふうにな
つたの
でございます。
佐多忠隆
30
○
佐多忠隆
君 それでは当時の我々の主張が通
つて
こういうふうな修正をされたのだという
意味
において、我々はそういう
意味
においては満足をするわけでありますが、ただ問題は、併し我々があのときに法人のほうに住民税を増徴すべきだということを主張したゆえんのものは、今おつしやつたような形において若干の増税をやる結果になるようなことを目標にして主張したのではなく
つて
、普通の個人の市町村民税が重きに失するから、それを軽減するために法人の方に増徴しなければならんということを主張したのである。そういう結果が達成されているならば今の増徴を我々は賛成するのですが、そうでなく
つて
、結果においては更に増徴するというような形に
なつ
ておるので、これは單に増税のための増徴に過ぎないのだ。ちつともこのために個人の
負担
の軽減はできてないのじやないか。そうだとすれば我々の主張、我々の立場からは誠に意に満たないものであるし、この点をもう少し御考慮願わなければいけないと思うのですが、大臣はどういうふうにお考えに
なつ
ておりますか。
岡野清豪
31
○
国務大臣
(
岡野清豪
君) お答え申上げます。市町村民税は、御
承知
の
通り
に毎年中央の国税の方で所得税を減税をいたしておりますので、あのまま放
つて
置けば、実は殆んどだんだんと漸減して来まして、
地方
の財政の
基礎
が不安定になるわけであります。でございますから、今回の私が増税はしないというようなことを申上げた当時は、あの市町村民税の税率を上げろというような
意見
が非常に強くございました。そうして所得税は減
つて
も
地方税
の財政を確保するためには税率を上げてその市町村民税をとれ、こういうような強い
意見
があ
つたの
でございます。併しながらこの前御審議を願いましたときに
皆様方
から仰せの
通り
に、市町村民税は少し高過ぎるというようなお説があつたものですから、個人に対して税率を上げて元の
通り
にして行くという方針はこれはよくないと、こう考えまして、税率の
増加
ということを絶対に阻止したわけでございます。
佐多忠隆
32
○
佐多忠隆
君 税率の
増加
を阻止された努力は我々も多とするのですが、我我はあの当時のあの税率で、すでに高いからそれをむしろ引下げることが問題なのだ。今おつしやつたようにこれを引上げるべしというような
意見
があつたとすればそれは誠に以ての外なんで、それに対して据置いたからそれで我慢しろという
意味
と思いますけれ
ども
、そうでなくて、あのときでの我々の議論は、むしろあの議論は現在の率の市町民税ですから高過ぎるのだ、だからこれを引下げるべし、その下げる代り
財源
として法人に重課しろということであ
つたの
ですが、なぜここまで努力をされなか
つたの
か、この点伺いたい。
岡野清豪
33
○
国務大臣
(
岡野清豪
君) お答え申上げます。言葉が足りませんで恐縮ですが、住民税の所得制を現状維持で阻止しておつたということはこれは減税をしたことになるのであります。と申しますことは国税の所得税額がだんだん減
つて
参りますものですから。でございますからこれを自然に同じ一八%かけましても昨年と今年とは
基礎
が違いますから減
つて
行くということに
なつ
ておるわけでございます。
佐多忠隆
34
○
佐多忠隆
君 それは何にも弁解にならないので、若しその問題をお出しになるのならば、あの
補正予算
の審議のときに、市町村民税の課税
基準
を前
年度
におとりになるのは、前
年度
非常に高い所得税であ
つて
それが不合理だから国税としても軽減すべしとして、二十五
年度
には若干の軽減をきれた。だからしてその不合理なものを
基礎
にしてとられることは、とてつもなく大きな増税になるのだからそのことは許さるべきでない。当然にこの二十五
年度
の課税標準からやられるべきたということを主張したにかかわらず、これも御採用にならなかつたために現在のような制度ができていると思うので、あのこと自体が非常に不合理に高かつた。その高か
つたの
が若干是正されたから引下げにな
つたの
だということは、これは引下げの
理由
にならないと思うのです、どういうふうにお考えに
なつ
ておりますか。
岡野清豪
35
○
国務大臣
(
岡野清豪
君) お答え申上げます。御
承知
の
通り
に
地方
自治のためには成る一定の
財源
を與えてやらなければ、
地方
が財政的に確立して行かない、こういうような原則からこの前
地方税
の四百億の増税に対する税法を御審議願つたわけでございます。でございますが、併し
地方税
といたしましても、まだまだ
皆様方
の御
承知
の
通り
に、いろいろ
地方
の何か仕事がございまして、そうしてそれに対して税源、財政が豊かでございませんから要るのでございますが、併しながら先ほど仰せの
通り
にただ上げなかつたから減税したということは、これは少し廻りくどい話だということでございます、我々といたしましてはこの前に申上げましたように、
一般
の国民のふところ工合というものは、国税と
地方税
と合せてお考え下さることが妥当かと思います。そういたしますというと、国税で減税いたしますればそれに比例しまして、そうして税率が一定しておりますればやはり
地方税
も減税になる。こういうふうな理論になりはせんかとこう考えて私は申上げた次第でございます。
木村禧八郎
36
○
木村
禧八郎君
只今
の住民税につきまして重ねて御
質問
したいのですが、御
承知
の
通り
住民税のとりかたは三つあるわけですが、これまでは主として税額に対して一八%に
なつ
てお
つたの
です。ところがシヤウプ第二次
勧告
によりまして、あれは二十六
年度
において所得税が減るからそれを調整する
意味
において所得額に対して課税する、こういうような
勧告
があつたと思うのです。それでこの前の
国会
で御
質問
したと思うのですが、そういう場合には
地方税
、住民税のとりかたは三つあるのだからその中どれを選んでもよいのだ、ですから減收になれば今までのやりかたで減收になるならば所得額を
基礎
にしてや
つて
もいいということになるわけです。そこでお伺いしたいのは、二十六
年度
においてはやはり二十五
年度
のように、税額を
基礎
として住民税をとる原則に
なつ
て行くのかどうか、或いは所得額に振替わるのかどうかその点お伺いしたいのです。
岡野清豪
37
○
国務大臣
(
岡野清豪
君) お答え申上げます。御
承知
の
通り
にオープシヨン等もございますから、従
つて
大体
地方財政委員会
のほうでいろいろ
地方
の財政の
予算
をと
つて
おります。そうしてそれで行けばオープシヨンをしなければならんところも或いは出て来るかも知れません。併しながらいずれにいたしましても所得
金額
というものを
基礎
にいたしますものですから、大した増税のような形の結果は出て来んと思います。併しながら今までも一八%と
なつ
ておりますけれ
ども
、やはり一〇%までは
地方
の財政の事情によりましてはとり得ることに
なつ
ております。でございますから各
地方
団体のふところ工合によりましていずれをとりますか、これは
地方
の自由に任せておるわけでございますけれ
ども
、
只今
財政委員会
として考えておりますところによりますれば、大体現在の方法でいいんじやないかとこう考えております。
木村禧八郎
38
○
木村
禧八郎君 その点は非常に重要じやないでしようか。先ほど
岡野国務大臣
は、国税が減税になるのだからそれにつれて
地方税
も減税になるというお話だ
つたの
ですけれ
ども
、それは
地方
団体に任せるのであ
つて
、
岡野国務大臣
が如何にここでそう言明されてもそのオープシヨンがあるのですからオープシヨンを採用した場合にはむしろ減税にならない。ですから従
つて
オープシヨンした場合、それからオープシヨンしない場合、二十五
年度
通り
にやつた場合と、或いはオープシヨンした場合どれだけ違うか、この点何か
資料
がありましたら御
提出
願いたいのです。そうでないと表面上は二十五
年度
の所得を
基礎
にしてやるから減税になるように
一般
に国民に言
つて
おきながら、
地方
々々の
財政事情
の如何によ
つて
オープシヨンが可能であるということになれば、私はちつとも減税になるのじやないと思うのです。そこがシヤウプ第二次
勧告
がありましたから非常に違
つて
来ると思うのです。シヤウプ
勧告
は聞きおく
程度
で問題にしないので、それで原則としてはやはり
地方
に対して二十五
年度
と同じように税額を
基礎
にしてやるのだ、そういう方針をはつきり支持されるのかどうか。
岡野清豪
39
○
国務大臣
(
岡野清豪
君) 主として……
財政委員会
の專門家でないのですから
財政委員会
の
委員長
にお答えいたさせます。
木村清司
40
○
政府委員
(
木村清司
君) 成るほどオープシヨン・ツーをとるように相成る町村もあると思います。但し私
ども
は
地方財政
の
平衡交付金
の
算定
の必要上について、
地方財政
の
基準
財政
收入
額の
算定
につきましては所得税の一八%を
基準
といたしまして、その町村の
基準
財政
收入
額を定めますから、若しオープシヨン・ツーをと
つて
財政
收入
を多くいたしたいという町村がありますならば、あたかも現在において制限外課税をやるとか、或いは法定外特別税をやるとかいうことと結果においては同じなのでありまして、私
ども
の普通貧弱なる町村において、必要なる
財源
の調達につきまして、つまり財政
平衡交付金
の運用につきましてはそれを、必ずオープシヨン・ツーをとらねばならんといような破目にする、しないでオープシヨン・ワンの一八%を
基準
といたしまして、但しそれだけでは或いは公平でないとかいろいろな事情によ
つて
オープシヨン・ツーをとりましても、オープシヨン・ツーをとることが
基準
財政
收入
を確保する上において必要なものであるというような
措置
には入れないつもりであります。つまりオープンヨン・ツーというのは
地方
の自治に彈力性を持たすという
意味
において御了解願えることと思
つて
おります。
西郷吉之助
41
○
西郷吉之助
君 先ほど
岡野国務大臣
の
説明
によりますと、入場税とか住民税、遊興飲食税などを増税するのだ、その合計額か百七十八億に
なつ
ておりますが、私は今朝も
地方
の視察から帰
つて
来たのですが
地方
はいずれもその逆なんです。住民税のごときは最も本
年度
における徴税の成績が惡いのであります。住民税を筆頭としていずれも入場税にしても遊興飲食税のごときも今
年度
の
増額
は到底とり得る
見込
はないのであります。
地方
団体は調査しますと頗る成績は惡いのです。最も成績の惡い
地方税
を上げて、この五種類ほど増税するのだと言われることは、全く
地方
の財政状況と逆な
意見
を持
つて
おられるので、
岡野国務大臣
は果して今日でもあと数ヵ月の段階なのに非常に成績の惡い税目を上げて、それの
増收
を図るのだということは甚だわからんのであ
つて
、如何なる確信を持
つて
そう言われるのか。その点を詳細に承わりたい。
岡野清豪
42
○
国務大臣
(
岡野清豪
君) お答え申上げます。私は
財政委員会
からいろいろ
報告
を受けましてそういうような信念に
なつ
ておるのであります。
財政委員会
から詳しく御
説明
申上げます。
西郷吉之助
43
○
西郷吉之助
君 今岡野さんはこの責任を
財政委員会
のほうに転嫁しましたが、私が岡野さんを指して聞くのは、自治庁は今日
地方
行政
委員
会において提案
理由
を
説明
された。
地方税
の改革案を出され、さつき御自身自体もそれの改正に伴
つて
結果的に、こういうふうな
増收
になるのだということを言われたから、
地方
の改革の提案者は自治庁ですから、その長官たる
岡野国務大臣
を名指して言
つて
おるのです。もう少しはつきりした答弁をしなさい。 〔
理事東隆
君退席、
委員長
着席〕
岡野清豪
44
○
国務大臣
(
岡野清豪
君) お答え申上げます。私は
地方税法
の改正案を今日提案いたしましたことは事実でございます。私が出しますのは、職責上法案を御審議願う役目でございます。併しその実質は
財政委員会
が持
つて
おりまして、その
財政委員会
が十分調査した結果、
並び
に審議した結果によ
つて
私が法案を作るという立場でございますから
財政委員会
から申上げます。
西郷吉之助
45
○
西郷吉之助
君 今
岡野国務大臣
はそう言われるけれ
ども
、そういうふうな
考え方
というものは甚だ
地方公共団体
に対して無責任だと思う。ただ自分はそういう役目柄ここにおるのだから提案したのだ、そういうふうな一国の
国務大臣
たるものの答弁としては甚だ無責任だと思うのです。そういうふうな漠然たる
考え方
を持
つて
おられるから
地方
の財政に非常な過重なる税をかけることになると思う。今の御答弁では問題になりませんけれ
ども
、今私が
質問
しました増税のでき得るんだというその確信について更に財政
委員長
代理の答弁を求めます。
木村清司
46
○
政府委員
(
木村清司
君) これは
見込
に亘るかと思いますが、
明年度
における国民所得の
増加
を考えますと、その
徴收
の不足を成績の向上によりましてこの
程度
の
増收
を計りたい、又相当その
程度
計り得るのじやなかろうかという
見解
を持
つて
算出したわけでありまして、或いはその分布につきましては都市等の方面に偏在いたしておることであ
つて
、農村地帶においては非常に少いということは申上げますけれ
ども
、国民全体といたしましては相当その
程度
まで、まあ
只今
申上げた
程度
の
増收
が可能ではなかろうかという
見解
を持
つて
提出
したわけであります。
西郷吉之助
47
○
西郷吉之助
君 今
木村
財政
委員長
代理はそう言われるけれ
ども
、
委員長
代理自身が
地方
の
数字
を一番よく知
つて
おられると思うのだが、その
財政委員会
の
委員長
代理でそういうふうな考えであるということは非常に遺憾です。あなたはそう言われるけれ
ども
、さつき財務
部長
はあとから文書で
税收
の成績を出すと言つたが、それを
数字
で出されるか、必ず今の財政
委員長
代理の言と逆な結果が出て来ると思う。どこを見ても住民税を初め非常に成績が惡い五割くらい減
つて
おる。そういうことをよく
承知
しておるはずの
木村
委員長
代理の今の言としてはどうも受け取れない。それで直く
数字
を言えないかも知れないけれ
ども
、大体十二月末までの
数字
は持
つて
おられると思うので、わか
つて
いる範囲で一つ挙げてみて頂きたい。
増收
をもくろんでおると言われる大きな税目について大体の
数字
を伺いたい。
木村清司
48
○
政府委員
(
木村清司
君) 市町村分については、実は統計はまだ集
つて
おりませんが、府県分につきますというと大体十二月末現在で四五%
程度
、三百億
程度
徴收
しておると思われます。いずれ
資料
は差上げたいと思います。
矢嶋三義
49
○矢嶋三義君 今のに関連して岡野国務相にお伺いいたしますが、
地方財政委員会
の意向によ
つて
増收
を予想して、そうして
地方税法
の改正を岡野国務相の責任において提案されたと言われますが、裏を返せば
地方財政委員会
が来
年度
に
平衡交付金
として千二百九億を要望しておるのに対して、その
意見
書を出されたのに対して、
政府
は千百億を組んでおられるわけですが、その差額の百九億の
平衡交付金
の
増額
について岡野国務相は如何なる努力をされたか、又今後如何なる努力をされるつもりであるか、それを先ず伺います。
岡野清豪
50
○
国務大臣
(
岡野清豪
君) お答え申上げます。千二百九億の
平衡交付金
が要るということは
財政委員会
から
意見
書も出まして私もよく了承しております。
財政委員会
の内容識見といたしますと如何にもその
通り
であると私は考えるのであります。いろいろ
大蔵省
を初めとして閣議で検討いたしましたけれ
ども
、国家の財政上千百億以上出ないからどうしても我慢しなければならないということになりまして、そうして千百億に
なつ
たわけでございまして、甚だ私は遺憾と存じております。
矢嶋三義
51
○矢嶋三義君
地方税法
の改正で課税対象、
財源
というものを市町村に與えることは與えたが、市町村民の担税能力のないということも一つの
理由
であるが又徴税能力もない。こういう点がからみ合
つて
実際は税金は入
つて
来ない。県としても非常に
財源
を市町村に流した
関係
上
財源
がなくて、来
年度
の
予算
を組むに当
つて
は全くやけつぱちに
なつ
てしま
つて
、もう赤字を出してもいたしかたがないという。こういう現段階に各都道府県はあるように大体私はキヤツチしておるのでありますが、ここに来て千二百九億の
平衡交付金
は国家の財政上出せない、
地方財政委員会
の税金が余計に入るということには賛成をして、そうして
地方財政委員会
としましてどうしてもこれは千二百九億なければ
地方財政
が成立たないということについては、中共の
国家財政
の立場からこれをそのままに、ほおるという形になれば、各都道府県が現在
予算
の編成期に当
つて
もう赤字でもしようがない、どうにも組めないとい
つて
おるこの事態を岡野国務相はどういうふうにお考えになりますか。
岡野清豪
52
○
国務大臣
(
岡野清豪
君) お答え申上げます。各
地方公共団体
が来
年度
の
予算
を組みますについて、特に府県において非常に苦しい立場にあるということは私もよりより陳情を受けまして聞いておる次第であります。併しながらいずれにいたしましても非常にむずかしい財政、中央、
地方
を通じてむずかしい時期でございまするから、大体においてこの方針の下に何とか
予算
を組んで頂きたい、こう私は考えて、その点におきましてはいろいろ
財政委員会
のほうでも指導
並び
に調整の相談を受けておる次第であります。
矢嶋三義
53
○矢嶋三義君 ほかにも
質問
があるからあまり続けませんが、私はもう少し
質問
させて頂きたいと思うのです。と申しますのは、この二十五
年度
の
基準
財政需要
額の二千二百三十九億円の中で、実に教育
関係
の
基準
財政需要
額というものは九百三十四億円と、こういうふうに算出されておるわけであります。これから見てもわかりますように
地方財政
で最もウエイトの高いものは教育であります。経常的なものもさることながら、それより別に終戰以来布かれた新学制なんかによる六三制の建築あたりの
財政需要
というものに圧迫されて、
地方財政
は非常に苦しいわけであります。先ほどから申上げましたような状況から、結局
地方公共団体
の
予算
の四〇%から五〇%を占めるところの教育費がその弱いところに全部がしわ寄せに
なつ
て来る。それで現在起
つて
おる状況でも
ベース
の
改訂
も不可能である、
級別推定表
の改正もできない。のみならず教員の定員を切下げてそうして首切りもやらなくちやならない。こういう事態も起
つて
おるわけであります。現
内閣
は
文教
政策に重きをおかれておりますし、岡野国務相はその一人てあるわけでありますが、ここで私はまあ
国務大臣
としての岡野大臣に承わりたい点は、この
地方財政
でやはり教育の
予算
というものは非常にウエイトが大きいだけに非常に大きな問題でありますが、この問題の根本的な解決策として教育刷新審議会の南原
委員長
のほうから、教育財政審議会、これは勿論国立、それから公立、私立を通しての
文教
財政の審議会を
意味
しておるわけでありますが、こういう教育財政審議会を設けて具体的に研究してはどうかということを吉田総理に対して具申しておるのでありますが、こういう問題に対してどういうふうに考えられておるか、これが一つ。 それからもう一つお伺いいたしたい点は、教育費を、これはいつも問題になるわけでありますが、
平衡交付金
の中にぶち込んでしま
つて
おる。どれもこれもぶち込んでおる。臨時的な費用も全部ぶち込んである。こういう形に
なつ
ておるわけでありますが、具体的にこの二十四
年度
の追加
財政需要
額百九億の中に教育
関係
の五十七億というものを
基準
財政需要
で認めたけれ
ども
、
地方財政
が苦しい、苦しいというのは税金がちつとも人
つて
来ない。そのためにそこにしわ寄せして行
つて
そうして
基準
財政需要
額を
地方公共団体
は支出しない、これを下廻
つて
おる。こういうことに対して、これは
地方財政委員会
のほうだと思いますが、どういうふうにお考えになるか、こういう下廻らないような何か法的なことを考える考えはないかどうか。これをもうちよつと具体的に申しますと、先般シヤウプの附録書に教育
平衡交付金
みたいにしたらどうかというようなことをシヤウプさんが附録書で出されたと思いますが、これらに関してどういうふうにお考えに
なつ
ておるか、岡野国務相
並び
に
地方財政委員会
のほうの
見解
を承わりたい。
木村清司
54
○
政府委員
(
木村清司
君)
基準
財政支出の問題、今の教育費の
基準
財政支出を認めて、矛の
基準
財政支出を
地方
が支出しなかつたらどうかという問題でありますが、私はこの
基準
財政の支出につきまして実は仮
決定
のものと本
決定
のものと違いますが、恐らく本
決定
によ
つて
お考えになりますならばその杞憂はなくなるのじやなかろうかと思
つて
おります。それともう一つこの際お考え願いたいのは、道府県におきまして
明年度
予算
の編成に困
つて
おるということの重大な原因が、
只今
まで申上げました
理由
のほかに追加してあるのでありまして、それはつまり私
ども
の
計算
によりますというと、大体
地方
の公務員は
一般
は千百円か千百円ちよつと超えた
程度
の
増加
をみればよろしいという考えかたであります。それから
教職員
は大体千三百円
程度
という考えでありますが、実際いずれの府県の話を聞いてみましても、それぞれいずれにつきましても
ベース
・
アップ
いたしますと五百円
程度
の差があります。つまり私
ども
の
計算
いたしましたところでは、
大蔵省
の千円では勿論のこと、私
ども
自身が
計算
いたしましたところによりましてもその差が五百円、少くとも五百円
程度
の差がある、
ベース
・
アップ
いたしますというと、そこに
明年度
予算
が完全に組めないという
理由
があるのであります。これは私
ども
がよく実際によ
つて
研究いたさねばならんと思いまして、これが例えば東京とか大阪とか、或いは六大府県のような富裕な府県でありますならば元来その格付が高過ぎるということも言えますけれ
ども
、貧弱な県におきましてもそうであるといたしますれば、これはもう少しよく研究せねばならんじやないか。そこに大きな道府県の
明年度
予算
の編成につきまして困難を感じておる点がそこにあるのであります。なお
平衡交付金
の分配、配分方法につきましては、仮
決定
の際においては極めて素朴なものでありましたが、その後研究いたしました結果、現段階においてはやや合理的な
基準
と思われるものによ
つて
算出いたしまして、殊に
A系統
の教員の俸給の支拂等の額の
算定
につきましてはできる限り十分に見るというようなことにいたしました結果、殊に今御
質問
のような
基準
財政……、何か
平衡交付金
の……、教育費の支出だけについて
平衡交付金
の支出を縛る、
地方
の歳出を縛る必要があるのではないかということは、恐らく杞憂に終るのじやないかと私は考えておりますが、それからなおこれは実際論といたしまして必要ないと思うのであります。又本質論から申上げましても、これは
地方
自治の
建前
から申しまして、そういうことは法律でも
つて
制限することは好ましくないということは、本質的には申されることは申すまでもないというように考えております。
岡野清豪
55
○
国務大臣
(
岡野清豪
君) お答え申上げます。金が足りませんとよく
給與
の問題で
地方
でも問題になりますが、殊にお説の
通り
に教育
関係
の
職員
が
地方
には大多数でございまして、そうして財政
收入
が足りませんというとすぐ問題が起きるのでございますが、併し
平衡交付金
といたしましては
只今
のところこれに紐付きで教員
関係
に出すというわけには行きません。併し教員
関係
ということは
基礎
にして
算定
はいたしております。
算定
いたして出してはおりますけれ
ども
、紐がついておりません。併しながら私自身の考えといたしましてはまだ過渡期でございますから、若し
国会
あたりで教育に対する支出の内容が具体的になれば、それに対して又特別の
財源措置
を考える、こういうふうにして行たらこれは改善されて行くのではないかと思います。
矢嶋三義
56
○矢嶋三義君 今の
地方財政委員会
のかたの御答弁ですがね。
基準
財政需要
額は必ず支出できるだろう。下廻ることは杞憂だろうと申されるのですが、杞憂ならいいが杞憂でない県ができているように私は聞いているのでお尋ねしているわけなんです。
木村清司
57
○
政府委員
(
木村清司
君) これは或る
程度
そういう例外的なものは全然なきにしもあらずと思います。それは第一に私
ども
が
計算
いたしました
基準
財政
收入
ですね。
收入
の確保が第一今できておらんというので言う場合もありますし、先ほど申上げましたように、
財源
の
平衡交付金
が私
ども
の言
つて
おる
通り
入れられない結果、非常に
地方
としては
財源
不足ということになりますから、その二つの原因から例外的にはそういう場合もあり得るかと思いますが、原則的には私はそういうことはあり得ない、こう考えております。
岩間正男
58
○岩間正男君 今の問題はあとで私はいろいろ天野文部大臣も見えておりますからお伺いしたいと思います。その前にさつきの西郷
委員
の
質問
と関連するのでありますが、大体前
年度
の
地方税
は五月にこれは全部
徴收
見込額
だけ
徴收
できると、こういうような予定なんですが、その大体
基礎
があるだろうと思うのですね。この
根拠
、こういうことを
資料
的に出して頂きたいと我々は思うのです。というのはどうも三月と比較して金詰りが一層ひどく
なつ
て、さつきのお話によりますと大体十二月末で四五%しか
徴收
されておらない、こういうことですが、二月末においては大体どのくらいの
見込
に
なつ
ておるのか、五月に
なつ
てどうなるか。二月に
なつ
てつまり金融逼迫というようなことが出て来ます。そうして五月においてあとの一月から後のやつを五五%
徴收
する。これは実に困難だと思う。そこに新らしい税の
措置
も出て来るのでありまして、そういうものとダブ
つて
来る。そうしますとこの
根拠
をここで確めるというのは非常に重要な今後の
地方税
の増強の問題と関連して重要な
基礎
になるのでありますから、是非この点はできるだけ具体的な
資料
を出して頂きたいと思います。 なお、これと関連いたしまして、この前の還付金の問題であります。一体この還付金の実施状況はどう
なつ
ておるか。どれだけ一体還付されておりますか。つまり暫定支拂、最近の還付金の問題でありますが、これと連関といたしましてなお特別
平衡交付金
の問題があつたわけであります。これは特別
平衡交付金
の操作によ
つて
この還付金なんかを賄いたいということが、たしか財務
部長
から話があつたわけでありますが、これは昨年八月だつたと思うのでありますが、こういう記憶もありますので、こういう状態がどう
なつ
ておるか。この問題が
只今
のあれと非常に連関して来る。この実態が総合的に我々によ
つて
ここでつかまれない限りは、今度の百七十八億というような相当厖大な額に対するその
根拠
をはつきり認識することができないと思いますから、これは是非や
つて
頂きたい、この点からお伺いいたします。
木村清司
59
○
政府委員
(
木村清司
君) これは
地方税
自体が大体後半期に多く取られるということはたしか年々の例でも多少そういう傾向がありますから、今年は特にそういうことになりますが、五月末日までには何とかほぼ予定
通り
税收入
が上りたいものというように私
ども
考えておるのであります。 それから還付金の問題でありますが、これは府県等におきましては、私
ども
の
要求
によりまして大体一部返還されております。それから大都市におきましても一部返還しておる所があります。なおこの問題は本
決定
によりまして終局的に返還額は
決定
するのでありますから、本
決定
いたしましたならば速かにその
措置
について善処いたしたい、こう考えておるのでありまして、府県及び大都市等において一部返しておるということを申上げて置きます。
岩間正男
60
○岩間正男君 私は
資料
について出して頂けるかどうかということをお伺いしておるのでありまして、例えば五月はそういう
見込
だということでは、これは我々何回も例があるのでそういう
見込
だということでは困る。その
見込
には
根拠
がありましよう。これは
国家財政
との連関でいろいろな金融政策その他の政策面においてこうだから、そういう
根拠
において五月末日において完了する、しつかり取ることができる、そういう
根拠
があるだろうと思います。そういう証拠をできるだけ出してもらいたい。一部と言われましたが、還付金の一部ということはどういうことなのか。パーセンテージではどうなるか、それから特別
平衡交付金
のものを一部というのですけれ
ども
、一部というような
数字
は成るべく
予算委員会
ではお使いにならないほうがおためではないかと思うのであります。これは若し具体的に今お話ができるのでしたら今、又若しできないのでしたら
資料
としてこれは御
提出
願いたいと思います。如何でございますか。
木村清司
61
○
政府委員
(
木村清司
君) 正確な
数字
は
資料
として出したいと思います。私
ども
は半分を本
決定
前に返してくれるようにという方針を
最初
定めましたけれ
ども
、半分返した所と、その半分まで行かないで、その半分という所と、二
通り
に大体分れております。いずれ
資料
は差上げたいと思います。
岩間正男
62
○岩間正男君 とにかく還付金の問題は随分夏からの問題で、とてもこれはかなわん、何とか棒引きにしてくれというような
要求
が非常に多く
地方
のほうから起
つて
いると思うのでありまして、こういう実態について是非今の点をお伺いしたいと思うのであります。 次にお伺いしたいのは、先ほど岡野国務相は、やはり税の問題は国税と
地方税
と総合的に見なくちやならない、こういうお話がありましたけれ
ども
、これは誠に尤もだと思うのでありますが、そういう観点から申上げるのですが、よく
政府
は減税を呼号している、七百二十何億の減税、税法上の減税というような言葉が、これは昨年の
国会
あたりから使われている。併し我々はこれについてなかなか承服することはできない、絶対額はどう
なつ
ているかということが問題であります。国民所得が成るほどこれは安本あたりの調査によりまして殖えたということに
なつ
ておりますけれ
ども
、ここに非常にむらがある、朝鮮事変後の影響も非常にむらがある、このブームの状態が均霑されておらない、こういう観点からいたしますと、国民所得の面だけから吊り上げるが、そういうところからこういう問題が
決定
されて、そうして税法上の減税というものはどんな性格を持
つて
来るかということは大きな問題だと思うのであります。そこでこれはお伺いするのですが、国税のほうでの七百四十三億ですか、この減税は実際上はこれは五億円の減税である、こういうことを言われておりますが、税金の上では私はこれは微細に
計算
して見ると、逆に二億の増税に
なつ
ている、というのはこれは昨年の
税收入
と印紙、こういうものを入れて昨年は四千四百五十億だと思いますが、今
年度
は四千四百四十五億、而も印紙の
收入
を見ますると、七億これは昨年より殖える、そういう
意味
におきましては税金は二億実はこれは増税になる、この問題は暫く置きます。暫く置くとしまして、
地方税
において百七十八億の増税、そういうことになりますと、今の一億の増税を加えて約百八十億の絶対額においては増税が非常に課されて来るのでありますけれ
ども
、こういう点、池田蔵相は
地方税
においてもこれは相当の減税を見るとしばしばこれは言われておつたと思うのでありますが、こういう点から鑑みまして、総合的に見るときに百八十億以上のこれは増税というようなことが当然起るのでありまして、こういう点について岡野国務相は池田蔵相なんかの
見解
と並べてどういうふうにこれは考えておられますか、この点を承わ
つて
置きたいと思います。
岡野清豪
63
○
国務大臣
(
岡野清豪
君) お答え申上げます。これは後刻
資料
として皆さまがたに御配付申上げようと存じておりますので、それで
御覧
下さればおわかりになるかと存じますが、国税、
地方税
を総合いたしまして、二十四
年度
は八千億と私は記憶しております。二十五
年度
は七千四百何十億、二十六
年度
は約七千五百億に
なつ
ております。でありますからいわゆる
増收
という
意味
で我々は考えておりますけれ
ども
、これを俗に申しますれば国家へ入るものはそれだけ余計に入るということでございますから、それを増税とお認めになるか、或いは又
増收
とお認めになるか、その点にはいろいろ議論があろうと思います。併し私自身といたしましては、個々別々の納税者のふところ工合から、十万円の人がどのくらいの減税になり、二十万円の人はどのくらいの減税になるというようなことは詳しい表で後刻お届け申上げます。それをよく
御覧
下さることをお願い申上げます。
佐多忠隆
64
○
佐多忠隆
君 今の御
説明
でははつきりわからないのですが、今岩間
委員
から
質問
がありましたように、
地方税
においては現実において百七十八億の増税をやられる、国税においてはいろいろ減税に
なつ
ておるとか何とか、いろいろな
数字
のトリツクを使
つて
おられるので、これはこれ自体として問題になりますが、少くとも
地方税
に関する限りは百七十八億という紛れもない増税をや
つて
おられる、ところが自由党
内閣
は一千億の減税をやるんだ、そのうち七百億は国税だが、三百億は
地方税
でやるんだということを高らかに掲げておられます。自由党本部にも大きな立札としてちやんと一千億と書いてある、ところが
臨時国会
においてそうでなくて、むしろ四百億でしたかの増税をやられた。併しあれは
地方税
改革の過渡期においてだから或いは止むを得ないという理窟も自由党のほうからは成り立つたかも知れませんが、国民は今度こそはこの高い
地方税
を何とか軽減してもらえるものだと自由党に非常に期待をしていたと思うのであります。ところが今度減税どころか、むしろ百七十八億の増税をはつきり出しておる。そうだとすれば曾
つて
の一千億減税の公約は自由党の嘘つぱちだ
つたの
か、今はそれが余りに嘘であることが明白にな
つたの
で、それは頬被りにして、とにかく百七十八億の増税は止むを得ないというふうにお考え直しにな
つたの
かどうか、その点を御
説明
願いたいと思います。
岡野清豪
65
○
国務大臣
(
岡野清豪
君) お答え申上げます。私は先ほどから申上げましたる
通り
に、
地方税
は
増收
と考えておりまして、又
増收
の形が
資料
で
御覧
下さればおわかりになると存じます。ただ一点先ほどお話のございましたように、法人税に対する一割のいわゆる市町村民税、これは若し強いて増税とおつしやれば増税でないと、こう申上げませんが、併しその以外のことは皆
徴收
方法を変えまして、できるだけ滯
つて
おるところの税金を滯らずに納められるというようなふうにするために申告納税をいたしましたり、源泉
徴收
をいたしましたり、そうして取ることにいたしております。私はそういう考えで
増收
と認めております。
佐多忠隆
66
○
佐多忠隆
君
増收
という言葉でごまかそうとしておられますが、
増收
というのは成るほど
收入
が
増加
したんだから
増收
であることには違いございませんが、併し国民所得の
收入
が
増加
しても
増收
と申します。ところが
税收入
が
増加
した場合には、これは嚴密に言えば増税であります。
増收
なんという言葉ではごまかせない問題であります。税の
收入
が
増加
したのですから、これは増税であることは紛れもない事実なんであります。そういう言葉のごまかしはおやめに
なつ
たほうがいいんじやないか(「異議なし」と呼び者あり)
木村禧八郎
67
○
木村
禧八郎君 先ほどの
資料
を御
提出
になるときにお願いしたいのですが、先ほど住民税は八億の減收になる、こういうようなお話がありましたが、その
計数
的な
根拠
ですね、それを若しか
資料
としてできましたら御
提出
願いたいと思います。
佐多忠隆
68
○
佐多忠隆
君 まださつきのことについては御答弁に
なつ
ておらないのですが、自由党公約との関連においての御答弁をお願いいたします。
岡野清豪
69
○
国務大臣
(
岡野清豪
君) 私は
地方税
を三百億減税するという公約をいたしたことはちつとも覚えておりません。
岩間正男
70
○岩間正男君 私は蔵相がそういうことを公約して、自由党本部の前をしばしばバスで通つたわけだが、あそこに一千億減税という大看板を掲げておつた、この頃こつそり下されております。あれが第一どうもおかしい、このことについてもお聞きしたいのですが、それはそれとして、大体三百億減税ということは、池田蔵相が言われたときに、少くとも岡野国務相が考えていなければこれは閣議において反対するとか、少くとも大蔵大臣がああいうことを正式に言えばこれを我々は承認できない。そのとき岡野国務相はなぜそれを閣議に問題にされなかつたか、された事実があるかどうか。そうして今に
なつ
て初めから考えていなかつた。私は違
つて
おる。この前の
国会
でもあ
つたの
ですが、しばしば
大蔵省
と自治庁との間に
意見
の食違いがあるのですけれ
ども
、そういうふうにこれは把握していいのですか。余りにこれは無責任じやないですか、その点御答弁願いたい。どうなんです。
岡野清豪
71
○
国務大臣
(
岡野清豪
君) お答え申上げます。私は六月二十八日に就任いたしまして、四百億であつた
地方税
増税の法案を担当いたしまして、これに対して没頭いたしまして今日に至
つて
おる次第でございます。若しそういうことでございますれば、閣議で四百億増税はけしからんというような御論が出るはずでございますが、そういうことも出ませんです。又三百億減税ということも私自身はそういうことは聞いておりませんから、そういうことはなか
つたの
だろうと考えます。
岩間正男
72
○岩間正男君 まあそれはもう責任逃れで、向うさんは向うさん、おれは知らないのだ、こういうような御答弁であるというと、つまり閣内の不統一というふうに我々はつかまざるを得ない。あとで就任したから先のことは知らん、そういうようなことは責任が継続しないなどというそういうのはすでにおかしいのであります。この問題はなんぼや
つて
おつた
つて
、まあ平行論になりましようから……、我々は併し絶対こういうものに対して承服することはできない。実に欺瞞的なものだと思います。 もう一つの財政規模の問題は、よく今年は緊縮されておると言う、昨年より七十二億ぐらい
国家財政
の上で緊縮されておる、こういうふうに言われておりますが、どうですか、今日では
地方財政
と
国家財政
を総合的に見るということは非常に重要に
なつ
ております。今までの
国家財政
対
地方財政
の
関係
というものは、まあ大体量から言
つて
も二対一ぐらいの割合だつたと思います。性格においても
地方財政
を
国家財政
が左右するというような性格があつたと思いますが、非常にこれは昨年から性格が変
つて
来ておる。こういう点からお伺いするのでありますが、これは総合的に見なくちやならない。そうしますと、例えば
政府
出資金のダブ
つて
いる分を引いて、これは
資料
があると思うのでありますけれ
ども
、昨
年度
の比較において大体こういうことにこれはつかんでおられますか。今年の財政は收縮しておりますか、財政規模の問題についてこれをお伺いします。これは岡野国務相如何ですか、ダブ
つて
いる分は差引いて構いませんか。
木村清司
73
○
政府委員
(
木村清司
君)
資料
を御検討になれば或いはおわかりかと思いますが、
節約
といたしましては八十億の
節約
を立てております。但し
給與ベース
の
改訂
等国家的事務の増大によりまして、
地方財政
としては減らないのじやないか、こう考えておりますが、それは要するに御存じのように
国家財政
と違いまして、警察、消防とか、或いは教育というような、特に
節約
し得る
項目
が、
項目
自体を削除できるような
項目
がないということは、これは
地方財政
を御存じならばおわかりのことと存じます。
岩間正男
74
○岩間正男君 私のお伺いしていることに対する御答弁としてはちよつと妙なようなものに思うのです。私はそうではなく、
国家財政
と
地方財政
を合せて、その中で
政府
出資金なんかには当然ダブッているのはもうこれは抜かなければならないと思う。そうしますと、昨
年度
と今
年度
のこの財政の規模がわかるわけですが、
総額
で言うとこれはどう
なつ
て、どうつかんでおられるかとお伺いしているので、
只今
のようなことをお伺いしているのではありません。
木村清司
75
○
政府委員
(
木村清司
君) それは二十四
年度
、二十五
年度
、
明年度
につきまして、御希望のような
資料
を作りまして、
提出
いたします。
岩間正男
76
○岩間正男君
数字
もさることながら、大体これはどういうふうに……非常に重要なことだと思うのですけれ
ども
、
地方財政
とい
つて
地方財政
の枠内だけでこれを考えているが、
地方財政
は今日の性格から考えてこれはとても遂行できないと思います。これはおつかみに
なつ
ていないのですか、
大蔵省
ではおつかみに
なつ
ているようですが、これはどうですか、主計局はどうですか。
東條猛猪
77
○
政府委員
(
東條猛猪
君) 誠に御尤もな
計数
の御
要求
でありますが、
只今
そういう
資料
を用意しておりませんので、
地方財政委員会
のほうとも連絡をいたしまして、御希望に副うような
資料
を
提出
いたしたいと思
つて
おります。
若木勝藏
78
○若木勝藏君 私は
地方財政委員会
の
委員長
にお伺いいたします。
平衡交付金
が
財政委員会
のほうにこれは千二百九億、それから
政府
は千百億、その差百九億、これはまあいろいろ
算定
の
基礎
によ
つて
違いがあると思いますけれ
ども
、それは別にいたしまして、この
地財委
のほうで千二百九億を
決定
している場合において、その大きな一つの
財源
の
措置
上考えられる
項目
は、
給與改訂
に必要な
経費
であるとか、年末
手当
支給
に必要な
経費
であるとか、或いは
地方
教職員
の
級別格付
基準
の
改訂
による
経費
の
増加
、それから
公共事業
等に伴うところの
地方負担
の
増加
、こういうふうなことが大きな一つの
項目
になると思われますが、それらの中で私は千二百九億を
決定
しているというような点において、どういう
基礎
に立
つて
やつたかということについての疑問の点を
質問
したいと思うのでありますが、先ず第一には、
給與
改善に必要な
経費
についてこれを
地財委
では更に百七十六億と、大体こういう
数字
になりますが、
決定
しておる。この基本について伺いたいと思うのであります。 先ずこれをきめるに当
つて
の
給與
の
予算
單価
を小学校についてはどういうふうな
数字
を以て基本にされたか、その点を一つ伺いたいと思います。
武岡憲一
79
○
政府委員
(
武岡憲一
君) 小学校の教員の
單価
といたしましては。大体千三百円くらいでございます。
若木勝藏
80
○若木勝藏君 その千三百円というのは何を基本にして見られましたか。
武岡憲一
81
○
政府委員
(
武岡憲一
君)
只今
の
單価
の御
説明
が多少不正確でござましたから改めて申上げます。小学校の教員の
單価
でございまするが、これは一定の
單価
を私のほうで調べましたものが六千七百六十五円に
なつ
ております。それに対しまして
給與
の
格付基準
改訂
による
増額分
二百八十三円、それから
ベース
改訂
によりまして千百十七円、従いまして上りまする分は大体千三百九十円ほど今度の
改訂
によ
つて
上る、こういうふうな
計算
をいたしておるのであります。
若木勝藏
82
○若木勝藏君 そうすると、こういう
増加
が千三百なんぼということになるわけですか、そういうことになりますか。
武岡憲一
83
○
政府委員
(
武岡憲一
君)
單価
につきまして申上げますると、大体一人について千三百九十円ほど上がる、こういう
計算
になる。
若木勝藏
84
○若木勝藏君 私の調査によりますと、大体小学校の教員のほうにおきましては、六三べ
ース
におけるところの
給與
が七千七十九円ぐらいになるので、それにこの級別
推計
表の分、二百八十三円を加えてそうして六三
ベース
を七千九百八十円
ベース
に切替えていきますと、九千二百十四円になる。そうするとべ
ース
改訂
によるところの
増加
負担
は千八百五十二円ということになる、これが実態であります。そうすると千三百円と相当の
開き
がある、実態と
地財委
の
決定
とにおいてはそういう
開き
がある。こういうふうなことが考えられるのでありますが、そうしますというと、
地財委
で考えられたのが実態から相当な
開き
を持
つて
おる。それを基本にして今度は中学校の教員の場合、或いは高等学校或いは
一般
公務員というふうな方面へ押して行きますというと、この
地財委
で総体として見られたところの
給與
に要するところの
経費
、百七十六億というふうなものは非常に不足を生じて来る。私のほうの調査によるというとこれは二百七十五億を要する。実態に合せて行つたものになりますというとそういう
開き
が来る。そこで
地財委
のほうといたしましては、この基本を実態に合せて一体やられたか、或いは
推計
によ
つて
やられたか、その点を伺います。
武岡憲一
85
○
政府委員
(
武岡憲一
君)
只今
御
説明
を申上げました
給與
の
單価
でございまするが、これはつまり
既定
の
單価
として、六千七百六十五円というものはこれまで
地方財政委員会
におきまして
財政計画
を立てまする際に従来使
つて
参つた
單価
でございます。で勿論この
基礎
自身につきましても、大体千八百円
ベース
の切替えがございました当時の
職員
構成を押えまして、それを基にその後の
ベース
改訂
のスライド等を見まして、大体
推定
いたしております
單価
でございます。大体最近の実態等を調べました上で相当
開き
があるのではないかというようなお言葉でございまするが、これは先ほど
木村
委員
からも申上げましたように、実際今度各団体におきまして
予算
をこれによ
つて
組んでみました結果から見ますと、私
ども
の
推定
をいたしておりまするこの
單価
が、或いは実態から多少離れておるのではないかというような虞れもないわけではございません。で更に詳細な調査をいたしました上で適正な
單価
を求めたいと考えておるわけであります。
若木勝藏
86
○若木勝藏君 そうしますと、今の御答弁で以て更に実態についての調査をこれからやられるわけでありますか。或いは又現に
地方
団体のほうから調査をしてその
資料
を提供さしておるのでありましようか、その点……。
武岡憲一
87
○
政府委員
(
武岡憲一
君)
只今
各団体のほうにお願いいたしまして、
資料
を收集いたしております。
若木勝藏
88
○若木勝藏君 そういたしますと、実態はますます私は現在の
地財委
で考えられておるところの百七十六億ですか、これから
開き
を持
つて
来るだろうということが予想されるのであります。そうすると、もはやこの
地財委
で考えられておるこのことは、千二百九億の
平衡交付金
では到底
給與改訂
はできないという結論に私は達すると思うのでありますが、この点如何ようにお考えでございましようか。
木村清司
89
○
政府委員
(
木村清司
君) 私
ども
が各都道府県の当局者から聞いております実情から申しますと、確かに普通の県におきましては完全な
給與ベース
の
改訂
はできないのじやないか、こう思うのでありまして、これが本当に国家公務員自身が千円でよろしい、併しながら
地方
公務員だけがこの
程度
上らなければならんということにつきましては、なおよく大蔵当局を納得せしむる
資料
、客観的に妥当な
資料
が必要たと思う。例えばこの格付が元来国家公務員に比して高過ぎるのだということに相成りますと、従来のこの一番困つた問題は、従来のべ
ース
改訂
は大体比例して
給與
は上
つて
おるのでありますけれ
ども
、今度のべ
ース
改訂
は比例ではないのでありまして、非常に上の方が高く
なつ
て、下の方は上り方が低い、従
つて
元来格付の多数が下のものでありますならば、これは現在の格付でできるのでありますけれ
ども
、中間
程度
のものが多数を占めている。或いは例えば年齢構成が高いとか、或いは職務構成、例えば教員のようなものが
一般
国家公務員の例のような場合におけるよりも、職務構成から見て当然中間
程度
のものが多いのだということにいたしますと、国家の確定した千円
單価
ではこれは不可能のことは明らかだと思うのでありますから、この
職員
構成、そういうものの客観的に出された
資料
を
提出
するということが……、やはり私
ども
の
要求
すら容れられないのですが、私
ども
は
地方
公務員について千百円、それから
教職員
について千三百円
程度
要求
しておりますけれ
ども
、これすらお認めにならんという現状でありますから、これを更にそれぞれ五百円
程度
上げなきやならん、
地方
庁の
職員
も恐らく五百円ぐらい足りないのではないか、それぞれについて五百円ぐらい足らんじやないかということが想定されるのでありますけれ
ども
、これがやはり客観的に妥当な標準において足らんかどうか、
地方
の実情に基いて足らんのかどうかということを更に検討いたしまして、何びとも納得できる
資料
を作るということが先決問題だろうと思いまして、私
ども
この点においてはなおよく調査いたしたいと思
つて
おります。
若木勝藏
90
○若木勝藏君 私は調査されても、すでに結論は出ていると思うのであります。先ほどの御答弁のように、これでは
給與
の画だけ考えても千二百九億のこの交付金では到底
地方
の財政は賄い切れないということは明らかであると思うのであります。今いろいろな調査によ
つて
偉観的な
資料
に基いて云々というようなお話がありましたけれ
ども
、そういう場合が結論として出る、こういう見通しから聞きたいのであります。若しそう
なつ
た場合に、地財としてはどういう
措置
をとられるか、この点をお聞きしたい。
木村清司
91
○
政府委員
(
木村清司
君) 私
ども
が
提出
いたしましたこの本
予算
に対する
勧告
に附けました
資料
につきましては、あれが最低限度であるということについては私の確信を持
つて
いる次第であります。更にその上にお説のように一人頭五百円
程度
増さなければならないかということにつきましては、これは更に確実な
資料
を得ました上で、機会がありましたならば、私
ども
それを
政府
に
提出
いたしたいと考えております。
矢嶋三義
92
○矢嶋三義君 長くかかりませんから一つだけ聞かして下さい。小さいことは分科
委員
会でお伺いいたしますが、先ほど
税收
の問題が出たから、これもやや小さいことだが、一つだけ聞かして頂きたいそれは
地方税
收を七〇%と本
年度
は見て、昨日の新聞でしたか今度は八〇%に見よう、こういう記事が出ておりますが、それに関して、私は高等学校の教育についてこの際簡單にお伺いいたしたいと思うのです。我が国の教育界において現在大学は国立でや
つて
、それから中小学校は義務教育という立場でや
つて
、この間に入る高等学校教育というのはへこんでいるわけなんです。これの一番大きな原因は結局財政にあるわけです。
基準
財政需要
額で六五%しか認めていないわけなんで、六五%ではとしてもできない。そこで要望して行くというと、
地方税
を七〇%に抑えてあるからあとの余裕
財源
でやれ、こういうわけです。ところが七〇%、あと三〇%の余裕なんが絶対ない、来
年度
これを八〇%に抑えたらなおのことできなくなる、そこで端的に最もその欠点の現れて来るところは職業教育に現れておるのです。戰災によ
つて
職業教育の各施設は皆つぶれてしま
つて
おる、ところがそれらに対しての奬励的な一時的
補助金
というものは出さない。全部
平衡交付金
にぶち込む。而もそれが全部六五%に抑えられておるというところに職業教育は興
つて
来ない。自立経済を目途としてもそういうものが興
つて
来ないというところに職業教育の振興ということがともかく問題に浮んで来た。シヤウプさんの
勧告
では高等学校の教育というものは準義務教育に取扱えということを
勧告
して帰つたんですが、
地方財政委員会
としてこの
基準
財政需要
額を六五%に抑えておる。ことを至当と考えるか、これを変えるところの意思はないかどうか、ということを私はこの際
地方税
收と関連いたしてお伺いいたしておきたいと思うのです。
木村清司
93
○
政府委員
(
木村清司
君) お答えいたします。
基準
財政
收入
の
算定
について、つまり
平衡交付金
の
算定
について、
基準
財政
收入
を
税收入
総額
の七〇%現在見ておるのを八〇%にしてはどうかという案で現在進んでおりますが、そういたしますというと、
基準
財政需要
の
総額
が殖えて来ますから、従いましてその場合においては現在よりも減らされておるものがそれだけ増し得る、パーセンテージを減らしたものが増し得るという結果に相成りますので、それのどの
部分
をどういう工合に増すかということにつきましてはよく御
意見
等も愼重に研究いたしまして
決定
いたしないと考えております。
矢嶋三義
94
○矢嶋三義君 それは
委員
のお話は
税收
が確実に上るといということの前提としてのお話であ
つて
、現在七〇すら入
つて
来ないで困
つて
いるのに、そこに六五で抑えられておるから困る。この入る入らんは見方によ
つて
違うのですから、これは時間の
関係
もありますから申上げませんが、六五%そのものをどういうふうにお考えになるかということです。
木村清司
95
○
政府委員
(
木村清司
君) これは私は全部一〇〇%に見るわけであります、あらゆるものにつきまして……。ところが
平衡交付金
が理想
通り
に組めましても、これは或る
程度
二割
程度
はつまり
平衡交付金
へ廻す部門とか、或いは
税收入
の
全額
を見ないという
関係
上、当然
全額
見られないという部面があることはこれれは御了承できること思います。従いましてその点はこの
項目
についてどれを尊重してどの
項目
を削らなければならんかという点につきましては、これは大いに考慮する必要かあるかと思いますけれ
ども
、全体としてはわくが低くなればなるほど、当然あるべき姿よりも低くあるということはこれは当然止むを得ない現象じやないかとこう考えておる次第でございます。
矢嶋三義
96
○矢嶋三義君 まあこれに関連してもう少しお伺いしたいこともございますけれ
ども
、今日はこれで打切ります。
佐多忠隆
97
○
佐多忠隆
君 まだたくさん……実は
地方財政
の問題に入
つて
いないので、
平衡交付金
の問題、地財の問題、相当……本論には入
つて
いないのですが、それらの点は又の機会を設けて頂けるのかどうか。又の機会があるとすればそつちへ讓ります。 ただ一点たけお尋ねしたいのは、
地方財政委員会
で
勧告
を出しておられる。それは
内閣
の
決定額
とは今我々が聞きましたように非常に食違いがあ
つたの
でありますか。
地方公共団体
を所管される自治庁の大臣として、この
地方財政委員
長の
勧告
をどういうふうにお最上げに
なつ
たか、どの
程度
こういう
要求
に沿うべく努力をされたのか、その点を一つお伺いしたい。と申しますのは、今大臣は
国家財政
の諸般の事情上これで止むを得ないのだということをおつしやつたが、それは前の
補正予算
の場合も同じことであ
つて
、我々が聞きたいのは、一つ一つのこういう
要求
に対してどういう努力をしたけれ
ども
駄目だ
つたの
だというような熱意のある態度をばお聞きしたい。特に
地方
自治団体の所管大臣としてはそういう熱意、努力があ
つて
然るべきだと思うのに、そういう片鱗が少しも認められないという感じしか持たないのであります。と申しまするのは、例えば
給與
改善に必要な
経費
の算出の問題にいたしましても、年末
手当
支給
に必要な
経費
にしましても、或いは
公共事業費
等に伴う
地方負担
の
増加
の問題にしましても、この間からこの問題と同じ問題が繰返されているだけで、それに対して少しでもの改善が全くなされていないとしか言えないのではないか。少しくらいは、何らかの
程度
において改善をしようと努力をされ、成果を上げられたのがどうか、ただ單に
地方財政委員会
に
勧告
をされて、されつ放しに
なつ
てしま
つて
、そうして諸般の事情上仕方ないのだということでは余りに無責任に過ぎはしないか。その点についての大臣の御所見を承わりたい。
岡野清豪
98
○
国務大臣
(
岡野清豪
君) お答え申上げます。私の
地方財政委員会
の
意見
書に対しまして努力したということは、閣議の内容に亘りまするので、これは申上げるわけに参りません。又それが
関係
方面において相当に努力をもしましたけれ
ども
、これも又
関係
方面との話合いの内容を申上げるわけに行きません。結局いたすところ、やるだけのことは私いたしましたけれ
ども
、こういう結果しか見られなかつたという結果だけが表に現れたということになります。これだけ申上げて内容を私は申上げられませんということを御
承知
願います。
佐多忠隆
99
○
佐多忠隆
君 その内容の経過等々について私は詳しくお聞きしようとは思いません。それはおつしやる
通り
で伏せて置かれて結構だと思いますが、併しここに現れたところは問題を少しも進展さしておられないのではないか。この間と同じことを繰返して、問題は
算定
の方法にしても或いは何にしてもちつとも進めておられない。それをどこういうふうに進めようとか、
地方
自治同体の自治庁の大臣としてはどういう
意見
を持
つて
おられるのか、その辺の所見は所管大臣としてお述べに
なつ
て然るべきじやないか。閣議でどうおつしやつたとか、それから
関係
当局とどう折衝されたとか、そんな経過的な、手続的なことをお聞きしようとは思
つて
おりません。
岡野清豪
100
○
国務大臣
(
岡野清豪
君) お答え申上げます。努力いたしましたけれ
ども
、この結果しか得られなかつたというとで、これは私の、若しお責めになれば微力のいたすところかも知れませんが、結果がここに至つた。それまでにはいろいろの紆余曲折があつたわけであります。
木村禧八郎
101
○
木村
禧八郎君 簡單に二つ私お尋ねしたいのですが、画定資産税につきまして、固定資産税の評価、これは
最初
二十五
年度
においてはすぐに評価することは困難であるから、一応ああいう暫定
措置
を講じられたのですが、二十六
年度
においては評価
委員
というものができて、実際評価することに
なつ
ていると思うのです。二十六
年度
の固定資産税をとる場合には、実際の評価をや
つて
、それに基いてとるのかどうか、その点先ずお尋ねしたい。
木村清司
102
○
政府委員
(
木村清司
君)
只今
のところ法律に基いて、評価に基いてとる予定であります。お説の
通り
であります。
木村禧八郎
103
○
木村
禧八郎君 そうしますと、本
年度
と違うわけですね。それはそれとしましてもう一つお尋ねしたいのは、
公共事業
の問題ですがね、これは国の
公共事業費
が殖えることによ
つて
地方
の
公共事業費
担当が殖える部面もあると思います。それとこれは事業量が殖えることによ
つて
殖えるのではないと思うのですが、
地方
で事業量が殖えることによ
つて
、実際に事業量が殖えることによ
つて
どの
程度
の
公共事業費
が殖えるのか、その点お伺いしたいのです。これまで
国庫
で
全額
負担
しておつたけれ
ども
、
全額
負担
がなくな
つたの
で、どの
程度
殖え、そうして
地方
自体の事業量が殖えることによ
つて
どのくらい
公共事業費
が殖えるか、その点をお伺いしたいのです。
東條猛猪
104
○
政府委員
(
東條猛猪
君)
只今
のお尋ねは数点に跨
つて
おりまするが、
便宜
最後の
全額
国庫
負担
制度の改正によ
つて
、
地方負担
がどうなるのかというところから申上げて参りたいと思うのでございまするが、二十五
年度
限りで
全額
国庫
負担
の制度を改めまして、二十六
年度
からどういう制度をとるかという点につきましては、実は
政府
部内にもいろいろ検討すべき点が争うございました
関係
上、新制度を
基礎
にいたしましての的確な
計算
は、
只今
のところまだ申上げるまでに至
つて
おりませんが、一応の推算を申上げますると、私のほうの
計算
では、
昭和
二十五
年度
の
災害復旧
全額
国庫
負担
制度を前提にいたしまして、そうして
昭和
二十五
年度
の
公共事業費
の規模を前提といたしました場合の
地方
の
負担額
は約四十五億四千万円
程度
であると、かような
推定
を下しておるのでございます。
昭和
二十六
年度
のそれでは制度が変つた結果どの
程度
の
地方
の
負担額
になるのか、それも又
公共事業費
の内訳につきましては、先般この
委員
会にもお話がございましたように、いろいろ内訳その他につきましても未確定なところがございますので、ラフな
算定
になりまするが、
昭和
二十六
年度
の
公共事業
を前提にいたしまして、
地方
の
災害復旧費
の
負担額
は百六十一億見当の
負担
になる。従いましてその差額はまあ百十五億乃至は百十六億という見当がこの
災害
の
国庫
負担
の制度に伴いまして
負担
が変
つて
来るのではなかろうか、かように実は考えております。その一部は
数字
の入り繰りはございまするが、お
手許
に先ほど来参考
資料
として御側付いたしまして、
御覧願
つて
おりまするところの
公共事業
関係
等に伴う
地方負担
の
増加
額というところがございまして、
地方財政委員会
のほうの
勧告
で参りますると三百二十一億、それから
内閣
の
決定額
で参りますと二百九十六億という
数字
の一部をそれがたしておるわけでございます。やや細かくなりますが、この二百九十六億のうち
内閣
の
決定額
におきましては、
地方負担
の
増加
額は百四十九億
程度
ではなかろうか、これは先ほど
地方財政委員会
の財務
部長
から申上げましたが、一応制度が改正になりましたので、三分の二の
負担
になるという実は
計算
をいたしております
関係
上、実はこの内訳におきましては百五十億見当と考えておりましたけれ
ども
、それが結局私の推算では百六十億見当に相成
つて
参るというのが
災害復旧国庫負担
に伴い
地方
の
負担
はどうなるかという
数字
でございます。 それから前段にお尋ねのございました中央の
公共事業費
の
金額
に
作つて地方
負担
がどうなるだろうが、別して
單価
の値上り
関係
というよりは事業量の
関係
でどうなるのだという御
質問
でありましたが、これは
木村
委員
御
承知
のように、
公共事業費
の
金額
は
單価
関係
と事業量の
関係
と双方織込みましたものが
公共事業費
の
総額
に相成
つて
おる次第であります。それでそのほかに御指摘の、御
質問
の点がここかと思いまするが、国の
公共事業
に伴わない
地方
の
單独事業
というものがあるわけでありまして、これにつきましては、
地方財政委員会
のほうでも
單独事業
関係
の
地方負担
の
増加
額は三十億見当だというふうにまあ
見込
んでおるわけであります。併しこれも三十億円とても事業量の
関係
と物価の
関係
と両方が出て参るわけでありまして、多少御
質問
の点と外れますけれ
ども
、
公共事業
の全貌を
御覧
頂きます場合におきましては、この
單独事業
の三十億円の
負担
増加
の
関係
と、それから国の
公共事業
におきます
負担
の
関係
と、双方をお考え合せ願いたいという
意味
で御参考までに申上げる次第であります。
波多野鼎
105
○
委員長
(
波多野鼎
君) 文部大臣が来ておりますが、文部大臣に入りますか。なおこの
質問
を続けますか。
西郷吉之助
106
○
西郷吉之助
君
地方財政
は明日に
なつ
てもやるのですか。
波多野鼎
107
○
委員長
(
波多野鼎
君) それは又あとで諮りますが……。
木村禧八郎
108
○
木村
禧八郎君 今の御
説明
でややわか
つたの
ですが、要するに私のお聞きしたがつた点は、
政府
が
公共事業費
として計上されましたが、事業量について見返資金のほうから
公共事業
のほうに廻せなくなりましたから、それを差引くと結局事業量については殖えるのか殖えないのか。こういう点なんです。結論として。
東條猛猪
109
○
政府委員
(
東條猛猪
君) 御指摘のように
公共事業
量を
算定
いたしますときには、いつの物価を
基準
にするのかというのが重点に
なつ
て来るわけでありますが、私
ども
の推算では、仮に四月から十一月ぐらいまでに実際工事が施工せられました
單価
というものを取調べまして、これで
計算
をいたしました場合には、
事業費
総額
におきましては昨年よりも上廻る、若干上廻るという……実は今日は
公共事業
の詳細な
資料
を持
つて
参りませんで非常に恐縮でございますが、そういう結論に
なつ
ております。と申しますのは、百五十億の見返資金がその裏付となるべき
地方
のこの
負担
はないわけであります。その
関係
におきまして、本年は
一般公共事業
のほうに吸收され、それが
地方
に残りまして、今申しましたように
地方負担
も若干殖えるという
関係
で、
公共事業費
総額
としては殖えて参るという要素が一つと、今一つは
只今
触れました
全額
国庫
負担
の
災害
の問題でございます。昨年の
災害
におきましては、
全額
国庫
負担
という
関係
で
地方
の
負担
が伴わなかつた
関係
上、
災害復旧費
につきましてはほぼその
総額
が
公共事業
の
総額
になるわけでありますが、
昭和
二十六
年度
におきましては、その裏付となりますところの、まあ二四・五%になると思いますが、そういうものが国の
公共事業費
のほかに
地方
の事業として附加わ
つて
参る。かれこれ勘案してみますと、今言つたことは物価水準というものが
基礎
になりますが、
公共事業
の
総額
におきましては、事業量を現わすという
意味
におきましての
公共事業費
の
総額
におきましては、昨年より下らないということであります。あとは物価
関係
をどう見るかという、これは物価
関係
でございますから、
資料
によ
つて御覧
を願います。
波多野鼎
110
○
委員長
(
波多野鼎
君) それでは
地方財政
関係
につきましてはまだ相当たくさん質疑が残
つて
おります。これはあとで理事会で御相談いたしますが、大体明日の午前中にやつたらどうかと考えております。
—————————————
波多野鼎
111
○
委員長
(
波多野鼎
君) それでは文部大臣が来ておられますので、文部
関係
についての施政の方針の御
説明
を願
つて
質疑に入りたいと思います。
岩間正男
112
○岩間正男君 その前に一つ、文部省の教育
予算
は非常に
地方
と
関係
があるのですが、この
地方財政
に
関係
のかたも帰られますか。できるなら残
つて
頂いて……。
波多野鼎
113
○
委員長
(
波多野鼎
君) 帰らないでおります。
岩間正男
114
○岩間正男君 これは一緒にお伺いしないとわからないから、是非そういうふうにや
つて
頂きたいと思ます。
天野貞祐
115
○
国務大臣
(天野貞祐君)
昭和
二十六
年度
における
文教
施策
の実施は、次の五
項目
を中心として行
なつ
て行きたいと考えております。 第一の
項目
は義務教育の充実でありますが、これは三つの面から強く推し進めたいと考えております。先ず第一は教育内容の充実でありまして、道徳教育を振興して国民道義の向上を図り、或いは各教科に関する学習指導要領を
改訂
し、特に体育
並び
に保健教育の振興には格段の努力をいたしたいと思います。その第二は、学校その他の教育施設
並び
に教育環境の整備でありまして、六三制の完全実施のための
経費
として四十三億円を計上し、又義務教育無償の原則を確保するため、義務教育の兒童、生徒に対する教科書を無償
給與
する方針の下に、
昭和
二十六
年度
におきましては、取りあえず小学校、盲学校及び聾学校兒童のうち、第一学年に対して教科書を無償
給與
するに必要な
経費
一億三千九百余万円を計上しています。なおこの教科書無償
給與
につきましてでは、これに関する法案が近く
国会
に
提出
されることと
なつ
ております。なお義務教育の充実を期するためには、
地方
教育財政制度について根本的検討を加え、教育費を確保する方途を講ずる必要を痛感いたしております。その第三は、
教職員
の質の向上でありますが、文部省主催で全国各地に研究集会を開催し、或いは
教職員
が教育
職員
免許法施行法による上級免許状取得のための認定講習を容易に受けられるよう、講習会出席のための旅費の
補助
をする等、各種の
措置
を講じております。なお
教職員
の待遇の改善につきましても、現在よりも更にその改善を図るために、
教職員
を対象とする
級別推定表
の
改訂
をいたしましたが、更に俸給別表を作成すべく研究中であります。 第二の
項目
は、第一は義務教育の充実でございますが、第二の
項目
は、育英事業その他の奬学施設の拡充でありますが、日本育英会を通じての育英資金を
昭和
二十六
年度
には前
年度
より八億八千余万円を
増加
し、二十四億二千六百余万円計上しています。なお以上のほか学徒の厚生援護、就職斡旋、補導などにつきましても、十二分な
措置
をするよう努力いたしております。 第三の
項目
は、学術研究の振興でありますが、先ず科学研究の振興奬励のために、科学研究費等として五億円計上いたしましたほか、国立の大学、学校、附置研究所等における研究の拡充向上のために、十億円余の
予算
を
増額
計上する等、最善の努力を拂
つて
おります。 第四の
項目
は、私立学校の振興でありますが、私立学校教育の振興を図るため、戰災等によ
つて
損害を受けました私立学校に対しての復旧に必要な資金の貸付等のために十億六百余万円を計上し、私立学校振興に資することを期しております。 第五の
項目
は、社会教育の振興と文化財の保護でありますが、社会教育につきましては、公民館、図書館、博物館その他の社会教育施設における活動を盛んにし、又各種の方法によ
つて
芸術、文化の向上を図りたいと考えております。又文化財の保護につきましては、国宝その他の重要文化財を保護するため三億五百余万円を計上しております。 以上は、
昭和
二十六
年度
主要
文教
施策
の大要でありますが、このほか
文教
施設
一般
の
災害復旧
、職業教育の振興、教育文化に関する統計調査の重視、学校給食の普及徹底、ユネスコ精神の普及等を通じての外国との教育、学術、文化の交流など、緊急欠くべからざる諸般の
施策
を強力に実施したいと考えております。
西郷吉之助
116
○
西郷吉之助
君 文部大臣に伺いますが、今日は
地方財政委員会
のかたも見えておりますから、それに関連する点をお伺いいたします。 今の
項目
にお挙げに
なつ
た教科書の無償配布の件でありまするが、この件につきましては、先般
地方
行政
委員
会においてもかなり論議を交わされた問題であります。あの場合にも閣議の
意見
がそうであつたように、趣旨においては誠に結構でありまするが、今度の文部省の案は半額
国庫
負担
であり、
地方
が半額
負担
して行かなければならん、而もその
金額
は余り多額でなく、一億何千万というのであるけれ
ども
、その
單価
は最低価格を以て見積られておるということであるが、紙その他の物価が上昇の今日でありまするが、果してそれが可能であるのか、いつ頃の
單価
を取られるか、そういう点を伺いたいのと、先般文部大臣も御
承知
の
通り
、その
金額
は
平衡交付金
を通して流れて行くべきものであるけれ
ども
、御
承知
のごとく
平衡交付金
は百九億も削られておる。であるから
既定経費
さえもそれほど削られておるのだから、
新規
に
負担
するところのものは創られたところの百九億の中に入
つて
いるのではないか。であるからその点を確かめましたが、文部省の意向としては飽くまでも百九億削られておるが、なお残存
平衡交付金
の中に入
つて
おる。だから
財源
は見ておるのだというお話であつたが、その点依然として文部大臣はそれを固執されるのかどうか。又固執されないとするならば、その
金額
だけは
平衡交付金
の
増額
を要すると思うのですが、その点所見を伺いたい。
天野貞祐
117
○
国務大臣
(天野貞祐君) この点につきましては、先般申上げましたのと同じことでございまして、これは大蔵大臣と
岡野国務大臣
とそれから
地方財政委員会
、すべてが一致して一億四千万円というものは現在の
平衡交付金
の中に入
つて
いるという御
説明
でございますから、私もその
通り
依然として考えております。
西郷吉之助
118
○
西郷吉之助
君 依然として頑迷な
意見
を言われるけれ
ども
、然らば
平衡交付金
というものは、あの法案に書いてであるように、紐付では決してできんということに
なつ
ておりまするが、如何なる方法によ
つて
それを確認なさるのですか。絶対削られていない、百九億の創られた分に入
つて
いない、それはどこをどう見たらわかるのか、紐付はできんということに
なつ
ておる。
天野貞祐
119
○
国務大臣
(天野貞祐君) 私は
平衡交付金
というものを全然形式的に考えれば、今西郷さんのおつしやつた
通り
だと思います。けれ
ども
大蔵大臣も
岡野国務大臣
も、
地方財政
のほうでも、
地財委
のほうでもすべてこれは入れるということなんですから、それを信じてお
つて
私は文部省としては差支えないのではないかと思
つて
おります。
矢嶋三義
120
○矢嶋三義君 関連いたしますが、
地方
の
平衡交付金
を千百億円と算出した以上は、その
基礎
があるだろうと思うのです。ぽつかりと千百億というのが出て来たのではなくて、ちやんと
基礎
的なものが集ま
つて
千百億に
なつ
ておると思う。でありますと、
予算
に組まれた一億三千九百万円のほかに、一億四千万というものが
平衡交付金
になるとなれば、の
資料
のどこにも出ていないですれ、百九億以外に入
つて
いると答弁ざれることはおかしいと思う。それは丁度この前の、一年前の年末
手当
七億二千万円を
地方公共団体
に拂うときに、池田大蔵大臣、岡野国務相、確かにあの
平衡交付金
三十五億の中に七億二千万円は入
つて
いる。天野文相をして言わしむれば、道義的に出さないわけにはいかんと言
つて
おりますけれ
ども
、後に天野文相、岡野国務相の発言はまちまちに
なつ
てしま
つて
、結局三十五億の中には七億二千万が入
つて
いないということを前の
臨時国会
に言明するに至つた轍があるのです。丁度そのこの舞をや
つて
いるように思うのですが、これは
地方財政委員会
のほうでも発言してもらいたい。
木村清司
121
○
政府委員
(
木村清司
君) この今のつまり千二百九億、
地方財政委員会
といたしましては、
要求
額千二百九億の中にも入
つて
おります。それから千百億を
算定
された
政府
決定
の中には一億四千万円か入
つて
おるわけでありまして、一億四千万円が
政府
決定
の案の千百億の
算定
の
基礎
の中に人づておるということは事実であります。積算の
基礎
の中に人
つて
おります。(「それだけじや答弁にならないよ」と呼ぶ者あり)ただ私
ども
といたしましては、そのそういう
算定
の千百億は無理があるということにつきましては、大蔵当局と私
ども
の
見解
の
相違
があることは先ほど縷々申述べた次第であります。
岩間正男
122
○岩間正男君 大体教科書の問題について伺いたいのでありますが、どういうふうに見られておるのですか。
最初
の
單価
は七十二円というふうに見ておられるのです、一年生の。ところがその後実際を見ますというと、二十五
年度
あたりは実際の価格が二百一円くらい、こうい
数字
が出ておるのですが、そうすると先ず第一に内容が非常に貧弱に
なつ
て来る。それから更にその後の紙代やその他の値上りを見ますというと、二百一円でも間に合わない、としても二百四十円
程度
のものを持たなければ不可能だという
数字
が我々にはつかめているのでありますが、そうしますと、七十二円というと必要額の三分の一
程度
にしか当らない、こういうふうに思うのですが、こういう点についてその後の物価の値上り、こういうものによ
つて
破綻が来ていると思うのですが、それらをどういうふうにお考えですか。
天野貞祐
123
○
国務大臣
(天野貞祐君) 今までのところではこの二億八千万円というのでやれると考えております。併し今後どういう値上りが起るかも知れませんが、その際には大蔵大臣が、又改めて相談をするということを私に申しておられて、私は値上りがあつた場合には改めてその値上りの分だけは大蔵大臣と話合う気持でおります。
岩間正男
124
○岩間正男君 それではお伺いしますが、いつの
單価
を
基礎
にしてこれはお組みにな
つたの
ですか。
辻田力
125
○
政府委員
(辻田力君) お答え申上げます。
予算
を積算いたしまする場合におきましては、その当時におきまする(「何用ですか」と呼ぶ者あり)昨年の四、五月ですが、(「四、五月頃じやこれは問題にならない」と呼ぶ者あり)ちよつとお待ち下さい。その
予算
を
要求
いたしますときの出ておりました現実の教科書を一々調べまして、それによりまして最低
單価
をと
つたの
でございます。(「何年何月だ」と述ぶ者あり)二十五年の四月であります。それからそのうちお話のようにいろいろな事情がございまして紙の値上り等もございますので、その点を考慮いたしまして、又
最初
は小学校一年生に国語と算数と理科の三つの科目について教科書を提供するはずでございましたが、この
関係
を実行いたしますれば、
地方財政
にも相当影響を持
つて
行きまするので、その点を考慮いたしまして種々研究の結果、今回は国語と算数の二科目に対しまして出しますし、又教科書の
單価
にいたしましても値上りいたしました
部分
を考慮に入れまして、積算しておるような次第であります。
岩間正男
126
○岩間正男君
最初
の
單価
を聞かしてもら
つて
、その値上りの積算のあれを簡單でいいのですからそこだけです、そこを聞かして頂きたい。非常に微細のようだけれ
ども
……。
辻田力
127
○
政府委員
(辻田力君) お答え申上げます。
最初
計算
いたしましたときは、小学校の算数については
單価
四十円、国語は六十七円三十銭、理科は四十四円八十銭ということに
なつ
ております。それで尤も盲学校或いは聾学校の義務教育の一年生にあたるものはそれぞれ
單価
は違いまするが、大体普通の小学校におきましてはそういう
單価
に
なつ
ております。今回におきましては、現実にそのうち教科書の需要の部数もはつきりいたしましたので、又一年生の教科書を出しておる会社もはつきりいたしましたので、それらを一々調べまして、この需要部数と現実の
單価
とを睨合せまして、そうして国語、算数、理科併せて百五十二円十銭ということにいたしましたのでございます。
岩間正男
128
○岩間正男君 そうしますと、
最初
の
計画
がその点から縮小されておるのですね。それからあとの
負担
になりますから、この
負担
をどういうふうに考えておりますか。大体二分の一という
最初
の
計画
から言うと、三册だ
つたの
が一册になり、その二分の一と、こういうふうに縮小されて来たわけなのですが、あとの二分の一はどういうふうに
負担
させようとしておられますか、文相に……。
天野貞祐
129
○
国務大臣
(天野貞祐君)
計画
が縮小したことは誠に遺憾であります。併し今の国家事情においては、私は思うだけのことを必ずやるというわけに行かないから、できるだけのことをしようとい
つて
減らしたわけでございます。それは勿論非常に残念なことですが、減らしたわけでございます。 それから財政のほうは、私はそれで足ると考えております。二億八千万円で足ると考えております。
岩間正男
130
○岩間正男君 誰が
負担
するかとお聞きしておるのです、あとの分は。
天野貞祐
131
○
国務大臣
(天野貞祐君) あとの分は先ほどから申しておりますように……。
岩間正男
132
○岩間正男君
地方財政
ですか。
天野貞祐
133
○
国務大臣
(天野貞祐君) 半分は
地方財政
です。
岩間正男
134
○岩間正男君
地方財政
ですか。その点が又非常にこれは大きな問題に
なつ
て来ると思うのであります。それからやるだけやればいいということはありますけれ
ども
、相当な準備なしにこういうことをや
つて
いいのかどうか。無論我々は無償ということだけに対しましては非常に
要求
を持
つて
おるわけであります。もとから主張して来た、四、五年前から……併し無償というようなものをこういう恰好でつまみ食い
程度
でやられることは非常に迷惑を感ずる。名前は無償で……併し七十二円のことは一体どうなるのです。例えばPTAの会費その他の東京都におきまするところの今から半年前の
負担
を見ますと、大体四百九十七円と
なつ
ております。これは毎月納める。従
つて
これと一年の大体PTAの会費その他の会費を学校に納めるのは、一人の小学校の生徒が、ここに例がございますが、これは最近の新入学の兒童ですね、こういうものの準備にどれくらいかかるか。全くこの最低のやりかたで以て、これは毎日新聞だか朝日新聞かに出てお
つたの
であります、二日前に。これを見ますと、大体小学一年生で九千円ということに
なつ
ております。これは洋服とか雨傘とかその他の鞄とか、そういうものです。そうしますと
政府
のや
つて
おる政策は、義務教育無償などという大きな題目を掲げております。併しながら実際父兄が
負担
しておる額の、大体私はPTAの会費と新人学の費用だけ
計算
したのでありますけれ
ども
、大体〇・五%にも足らないのであります。〇・五%にも……文相はこくいう実態を一体調査されておるのかどうか。七十二円ということで以てそうして義務教育を無償でやる、その実態を調べておるかどうか。そういうことを何らの
計画
なしに、むしろ一つのこれは吉田
内閣
の大きな政策だということを謳う上において、宣伝面においてはいいかも知れませんが、実態においては〇・五%にも達しないところの
国庫補助
をや
つて
おる。而もそれによ
つて
地方財政
がやはり相当な
負担
を持たなければならないということに
なつ
て来ますと、これは何のために教科書を無償にするのかということが疑しくなる。そのほか育英資金
並び
に科学研究費の点についても今文相が
説明
されました
予算
の面について、なおいろいろお伺いしたいのでありますけれ
ども
、池田蔵相が画期的な
予算
の一つの例としまして、この義務教育無償
負担
ということを言われておるのですが、こういう実態で文相は、これで一体果して今言われましたところの
要求
額で或る
程度
満足されるとお考えになるのですか、その点伺います。
天野貞祐
135
○
国務大臣
(天野貞祐君)
只今
の岩間さんのお考えはやはり一つのお考えでございましよう。そういう点において私と考えが違うわけで、私は今おつしやるように、父兄の
負担
が多いから少しでもそれを国家で補うということはよいことではないか、そうして趣意がよい以上、どんなに少しでもできるだけのことをするということはよいというのが私の
考え方
でございます。なお教科書というのは、これは要らないものを買わせるわけじやなくて必ず買うものなんですから、そういうものをたとえ一册でも二册でも私は国家或いは公共からして子供にやるということは、子供が学校へあがる際に、私の感覚ではどんなに子供は喜ぶだろうかと思
つて
おります。そういう
意味
から私はこれはよいことだと思
つて
おるので、又私は今日社会に欠けているものは、国家とか公共とかという考えが非常に欠けておりますから、たとえ一册でもそれを父兄の手に渡して、子供はただ父兄の私有物ではなくして、国家公共がこの子供の前途に対して大きな期待を持
つて
いるんだと、正しく働いて正しく生きる立派な人間に
なつ
てもらいたんだと、そういう国家公共の精神をお伝えするということは、私は
意味
のあることではないか。併し
国家財政
上十分なことができないというのは私は遺憾千万でありますが、私は少しでもするということが
意味
があるという考えでございます。
岩間正男
136
○岩間正男君 少しと言
つて
も
程度
問題だと思うんです。大体今言いましたように、〇・五%というものは、名前だけは、看板だけはとるというのは、それは文相は恐らくそう考えていらつしやらないだろうと信じます。純粋ですから……。併し純粋を利用するものがないとは言えない、そういう形で以て盛んに羊頭を掲げて狗肉を売
つて
おるという形をこれは来しておる。そうしてこれは国家がや
つて
おると、そういうふうに思いやりがあると言われますけれ
ども
、併しここから起る弊害の面についてもお考えに
なつ
ておるかどうかということであります。それは例えば、私は次に
質問
を進めたいのでありますが、例えばそうなりますと、これは教科書会社あたりの
意見
でありますが、我々はどうせ法案が来たら、工場や会社に行
つて
聞いて来ようと思うのでありますが、一体
政府
支拂というのは、いつでも遅れておるんです。そうしますと、こういう業者の立場から言いますと、相当のこれは資金がなければ運用できない。金融逼迫の時代におきまして、
政府
支拂が非常に遅れるというような形では、恐らくこの面がこれは非常に業者も喜ばないという者が出て来るんじやないか。もう一つはこういうような形で以て国家が教科書を與える、こういう精神はこれはどういうことになりますか、恐らく今の業者との関連におきましては、私は中小企業というような立場の人はだんだん整理されて来るんじやないか。そうして独占的な形体の方に動くんじやたいか。そういう形の中で、やはり一極の思想統制というものがこの教科書を通じて行われておるんじやないか。そういう関連から見ますとぎに、実は一億四千万円というようなものを投げまして、そういう面において大きな一つの昔の統制に、つまり文部
行政
が統制面を持
つて
来る、いわばもつとこれを突込んで見るならば、こういう時代との関連におきまして、時代の兆候の流れにおいて当然これは思想統制的な一つの機関としての性格を持
つて
来るんじやないか、文相自身はまあどう考えておられるかどうかということは、これは別問題であります。むしろ吉田
内閣
の性格
並び
に現在置かれておる日本の立場、こういうものから文相の主観なんかということは問題じやなくして、事実は、客観的な現実はぐんぐんそういうふうに動いて行くんじやないか、こういう面について大きな関心を持つものでありますが、文相はこの点についてどういう御
見解
を持
つて
おられるかお尋ねいたします。
天野貞祐
137
○
国務大臣
(天野貞祐君) 私は昨日は衆議院の文部
委員
会では、文部省は教科書会社に利益のようなことを考えるのではないかと言われ、今日は岩間さんから教科書会社が非常に迷惑しておるということを言われるというように、いろんな議論がそこにあり得る、併しおよそ私はこの教科書を無償配布したから、それが思想の統制だというようなことは、私にはどうも呑み込めません、岩間さんのお説ですけれ
ども
……。教科書をただ子供にや
つて
、子供が喜んでそれを持
つて
行くということが思想の統制になるということは、私にはどうも了解いたしかねるのでございます。
岩間正男
138
○岩間正男君
政府
支拂の点はどう
なつ
ておるのですか、この点お伺いいたします。これは重要だと思う。
辻田力
139
○
政府委員
(辻田力君)
只今
岩間
委員
のお尋ねのようなことがないように、
政府
支拂につきましては、
関係
各庁と連絡いたしまして、
年度
初めに概算佛をして迷惑をかけないようにしたいと思
つて
おります。なおその間におきまして、金融上の
措置
でありますが、これにつきましては、やはり
関係
各庁と連絡いたしまして、特別の
措置
をいたすことに大体内定いたしておりまして、目下この手続につきまして話合中でございます。
岩間正男
140
○岩間正男君 そうしますと、教科書を選ぶときにどういう手段を……これは法案を詳しく見ないとわからないのでありますけれ
ども
、どういうふうにしてきめて行きますか。例えば教科書会社がいろいろありますけれ
ども
、これはどういうふうな手段でこれをやりますか。つまり統制に陷らない、独占的な形体をとらないということに対して、どういう考えを持
つて
おられるか。
天野貞祐
141
○
国務大臣
(天野貞祐君) その点私は
只今
申落しました。一つ教科書を文部省が作
つて
、何かのイデオロギーを以て教科書を作
つて
、そうしてそれを全部に使えと言つたならば、岩間さんの御不安が当
つて
来るのですけれ
ども
、教科書会社の作る勝手な教科書を、勝手に選択して使えるのですから、そこにどうして思想の統制とかいうことが起り得るか、岩間さんは教科書のこともよく御
承知
ですけれ
ども
、一つのイデオロギーで作
つて
おるわけでなくて、さまざまな
資料
からできておる教科書を、而も使う人が任意に選んで使
つて
、どうしてそこに思想の統制が起るかということについて私は了解できないのであります。
岩間正男
142
○岩間正男君 文相は事情はそういう点御
承知
ないと思うのであります。成ほどそういうことに
なつ
ております、
建前
は。併し実際この教科書のその後の作成の状況などから見て、第一検定の問題ですがね、認定の問題、これはどういうふうな統制が行われているか、むしろお伺いしたいところであります。何でも自由にすべてのものが認められて行
つて
おるかどうか、日本の教科書を見て
御覧
なさい。はつきりと如何なる形で……更にそういう形で行
つて
、これは文部省のほうで、これは
国庫
から半額出すと、こういう形に
なつ
て来るというと、そこのやり方が非常に独占的なものに落ちて行く、こういう傾向を非常にと
つて
来るのであります。第一小さい金融面が、今でも中小企業の立場から非常に困る、苦しい、民主的なこれは教科書出版会社というのはどんどん潰れて行
つて
おると思うんです。こういう点からますますそういう方向を助成すると、こういう形が出ると思うのでありますが、こういう点は文相は認識を持
つて
おられないのですか。
天野貞祐
143
○
国務大臣
(天野貞祐君) その点については、今まで三分の保証金が要
つたの
を一分にするとかいうことによ
つて
、出版がし易くできると、こういう考を持つたわけであります。併しその点について却
つて
岩間さんとは逆に、こういう人たちを保護するんだということを、昨日は私は指摘されたわけなんでございます。だからこれはいろんな観点がら見られる。私自身の主観などは問うところでないとおつしやいますけれ
ども
、私も
文教
の府におる者として、できるだけまじめに考えて、できるだけよい教科書を出したいという考えで、何も一律に教科書を統制するなどということは私はないということを確信いたしております。
岩間正男
144
○岩間正男君 とにかく私はやるならもう少し周到な準備をして、そうして本当にこれは義務教育無償だなどということに言えるような、少くともそれだけの財政的な
負担
の上においてや
つて
もらいたい。こういうことはつまみ食いに等しい。従
つて
これは危い、こういう点を先ず教科書については考えるのであります。 その次に育英資金の……。
矢嶋三義
145
○矢嶋三義君 教科書のことで聞きたいんだが。
岩間正男
146
○岩間正男君 どうぞお先に。
矢嶋三義
147
○矢嶋三義君 教科書のことが出ましたから、ここで少しお伺いしたいと思うのです。それは確かに義務教育を少しでも無償に推進しようという気持からこういうことをお考えに
なつ
た文部大臣の私は努力を多とする者です。併しただ問題は、朝鮮事変の将来に対する影響ということを考えなかつたということはこれは落度であつた。まあこれは許すとしても、非常にけちけちして、市町村に儲けさしちやいかんというので、当時の一番安い教科書を標準にとつたというのは、どうも大臣の下僚のかたが当を得なかつたと思うのです。一番安いのをとつたら、もうこれから市町村は一番安い本を先生に取らせる。それから教科書会社は安い本安い本と作るように
なつ
て、質が下
つて
行くわけですから、やはり中等ぐらいを取
つて
置けばこのようなことがなか
つたの
ですが、こういう事態が起きたのはそういうところに私は落度があつたと、併しむしろ義務教育無償を一歩でも進めるということでこういうことをお考えに
なつ
た大臣の努力を多とするものであります。併し私はここでお尋ねしたい点は、非常に私は結構なことだと思うのですが、それにはちやんとここに「国語、算数、理科等の教科書を無償で配布する」と四百九十頁に印刷してあるわけですから、これを二冊にするということは事業量の縮小になりますし、私は大臣にこれをこのままにして、そして日銀からでも金を借りてそうして
補正予算
で拂うというような方法も私はありはせんかと思うが、飽くまでも所期の目的の
通り
この三册を小学校
並び
に盲ろう学校の一年生諸君に
支給
できるように私は努力してもらいたいと思うのですが、それに対する大臣の御
見解
如何でございましようか。
天野貞祐
148
○
国務大臣
(天野貞祐君) 今おつしやるように三種やりたいのはやまやまなんですけれ
ども
、併し私は
国家財政
の今日の事情を考えれば、今俄かにそういうこと改つめてやるというようなことは無理だという考えがありますから、この
通り
やりたいと考えております。
矢嶋三義
149
○矢嶋三義君 それでは大臣この方針は、去年は二年、三年と逐次学年を進めて行くお考えでありますか。それとも本年に限
つて
支給
する、一年生に限
つて
支給
するという、こういうお考えでございますか。義務教育無償推進の立場からちよつとお伺いいたしたいと思います。
天野貞祐
150
○
国務大臣
(天野貞祐君) それはできれば来年は二年をやるとか、その次には三年というように行きたいのですけれ
ども
、私は今の日本の実情を見れば、今日直ちにそういうことをきめてしまうというのは無理ではないか。
地方財政委員会
などのいろいろのお考えを承わるとそれは無理ではないかという考えがありますから、来年は来年に
なつ
て改めて検討をして行きたい。併し私は是非ともだんだん進めて行きたいという考えでおります。
矢嶋三義
151
○矢嶋三義君 義務教育無償なんというのはこれは憲法から打出されて来たことで、そういう基本的な教育のことが、そのときどきのささやかな経済状態でくるくる変るようでは私は
文教
政策として非常に重さがないと思うのです。少くともこれを出す以上は、今後一カ年ずつ進めて逐次九カ年の後には完成するのだというぐらいな決意を以て達成しなければ、これは大山鳴動鼠一匹という部類で、その点では岩間君が言われるところの羊頭を掲げて狗肉を売るというような批評を受けることになりはせんかと私は考えるのであります。 もう一つ教科書のことについてお伺いいたしますが、義務教育無償という立場から教科書をただで渡してやりたいという気持はよくわかります。併しこの教科書の問題について、それよりもう一つ私はやはり
政府
として考えてやらなければならん問題があるのではないか。それは私は何も教科書会社を被うというわけではないのですが、実際義務教育の学齡兒を持
つて
おる父兄は教科書の問題で困
つて
おる。というのは学年初めにどの府県でも一年分の教科書代を全部取
つて
しまう。殊に庶民階級で一度に何百円と取られるから非常に困るので、どうしてそういうことになるかというと、結局教科書を製本するに当
つて
の資本がないというので、そういうようなことをやるわけですが、別に教科書会社を被うのでないのですけれ
ども
、実際子供の買う教科書でも至急に困るとあれば、何か国家で金をそういう方面に貸してやる。そうして庶民階級の父兄が教科書を買うのに困らないように、而も学期初めに教科書が渡るというような金融
措置
を、私は一、二册の本を與えるのも結構ですが、それにもましてそういうことをする必要があるのではないかと、こう考えるのでありますが、それについて大臣はお考えに
なつ
たことがございますか。それともどういうようにお考えになりますか。
天野貞祐
152
○
国務大臣
(天野貞祐君) 教科書が滯りなく生徒の手に渡るということはこれは是非とも必要なことでございまして、それにつきましては教科書が間違いなくできるようにという考えから、先ほど申しましたように、今まで三分であつた保証金を一分にするとかよう
措置
を講じたわけでございますが、併しそれだけではやはり不十分で、矢嶋
委員
がおつしやつたような点も考慮をしなければならないかとも思
つて
おりますが、それに対するまだはつきり考えが出ておりませんから、それは確かに一理あるお考えだと思いますので、私のほうでもよく研究してみたいと思
つて
おります。
岩間正男
153
○岩間正男君 もう時間がありませんから、教科書問題だけになると思うのですが、どうも一生懸命で天野文相が
説明
される点には敬意を表するのですが、ひど過ぎると思う。これは四大政策の中で今度の
予算
に関して池田蔵相が述べておる参議院本会議の記録によりますと、ここに記録がありますが、「義務教育費につきましては憲法の精神から考えまして、今年の四月からは、四月にお入りになる生徒には教科書を無料で上げることにいたしまして」と堂々とこういうように述べておる。併しこの実態が、私が今申しましたように最低父兄にかかる
負担
が一千分の五に至
つて
は実にこれは問題だと思う。これは政治ではないと思う。こういう点について單なる一つの目隠し、或いは選挙運動だという気がする。文相自身がどういうふうに純粋にお考えに
なつ
ておるかということは問題ではありません。こういう点についてこういうような形で我々が多年主張したものかつまみ食いで果たされるということに非常に憤りを感ずる。私はこの点をはつきりここでお伝えして置きたいと思います。
波多野鼎
154
○
委員
表(
波多野鼎
君) 答弁はよいですか。どうですか。
岩間正男
155
○岩間正男君 答弁はもう結構です。
波多野鼎
156
○
委員長
(
波多野鼎
君) では本日はこれにて散会いたします。 午後五時十八分散会 出席者は左の
通り
。
委員長
波多野 鼎君 理事 平岡 市三君 佐多 忠隆君 伊達源一郎君 藤野 繁雄君 櫻内 義雄君 東 隆君
木村
禧八郎君 岩間 正男君
委員
池田宇右衞門君 泉山 三六君 長谷山行毅君 一松 政二君 深水 六郎君 安井 謙君 山本 米治君 山縣 勝見君 内村 清次君 永井純一郎君 山田 節男君 吉川末次郎君 原 虎一君 若木 勝藏君 高良 とみ君
西郷吉之助
君 前田 穰君 菊田 七平君 鈴木 強平君 堀木 鎌三君 矢嶋 三義君
国務大臣
文 部 大 臣 天野 貞祐君 国 務 大 臣 岡野 清豪君
政府委員
地方財政委員会
委員
木村
清司君
地方財政委員会
事務局財務
部長
武岡 憲一君
地方
自治政務次 官 小野 哲君 大蔵政務次官 西川甚五郎君
大蔵省
主計局長 河野 一之君
大蔵省
主計局次 長 東條 猛猪君 文部省初等中等 教育局長 辻田 力君 文部省大臣官房 会計課長事務代 理 相良 惟一君 農林政務次官 島村 軍次君 事務局側 常任
委員
会專門 員 野津高次郎君 常任
委員
会專門 員 長谷川喜作君