○山口政府委員 第一回目の提出資料と第二回目の提出資料の件でございますが、この第一回目の資料につきましては、山形行政監察局から行政監察局長あてに重要報告として参りました内容の要旨と、それに対する本庁としての、行政管理庁としての考え方をあわせてお伝えしたほうが本旨がはっきりするというふうに考えまして、報告の内容の概略とそれに対する本庁としての見解、したがって行政管理庁の資料としてはそれを最終的なものといたしまして
重要事項報告としてその後もわれわれが——われわれがというのはあなたが言うことですが、行政管理庁がやった仕事でもありますから、お互い話があったとしても、その後も重要報告としてきておりますという大臣の答弁であります。ところが、重要報告は、こういうことがありましたという一番最初の報告も重要事項報告であります。
○山口政府委員 その件につきましては重要報告として本庁に報告をしてまいります前に実はもう一つ過程があるのでございまして、山形行政監察局におきまして、当時二つの会社の一方から苦情相談という形でお話があったのでございます。
そしてその報告を、去年の予算分科会では、あなたのほうの長官でしたかあなたでしたかちょっと忘れましたが、重要報告書を出します。こういうふうに答弁をしておるのですが、私のところにきたのは要旨だけであります。その報告書を検察庁には成規の手続で出しておる。そうなればこれは議会側にも出してもらわなければ困る。要旨だけでは困るのです。報告書全文並びに昨年九月の報告も提出してもらいたい。
あなたのほうの重要報告には明らかに、「リフト建設に関する許認可について。北都開発と山形交通は、ほとんど同時期に隣接地に同種のリフト建設計画をたて、これに必要な許認可の申請を営林署、県、陸運局に対して行ったのに対し、各機関の取扱いは、山形交通に有利となっているため、北都開発の苦情を招く結果となった。」ちゃんと判定を下しておるではないですか。そこまで調べなかったというのはうそです。
○委員長（岡三郎君） 今の点につきましては、なお昨年末及び最近において、当委員会としては委員派遣をいたしましたが、その中の報告書にも重要報告として出ておると考えますので、前回の委員会その他で決定した通り、これは十分一つ当委員会で検討して、さらに文部当局に質疑をしていきたいと思いますので、御了承願いたいと思います。
○鬼丸義齊君 その当時そういう重要報告を受けましたときに、あなたの取りました態度はどういうふうでした。