1978-04-05 第84回国会 衆議院 商工委員会 第15号
それから、日本語で保護を求めているのは重複している部分だということになりますけれども、そうすると本体でないもの、つまり発明者が保護を求めていない部分に特許がおりるという論理矛盾が出ませんでしょうか。実務的に差し支えないかどうかは別として、どうでしょうか。
それから、日本語で保護を求めているのは重複している部分だということになりますけれども、そうすると本体でないもの、つまり発明者が保護を求めていない部分に特許がおりるという論理矛盾が出ませんでしょうか。実務的に差し支えないかどうかは別として、どうでしょうか。
私は、この交渉が、しかし、覇権問題以外にもあるなどということであってはそもそも政治的決断という言葉が論理矛盾をいたしますから、この点は常識中の常識であるということを踏まえてお伺いをしたわけでありますから、お答えはいただいても、いただかなくても同じことだと思うのですが、覇権問題の解決に努力をするというきわめて抽象的なことは言うまでもありませんね。
何となれば、いま時効理論を用いると論理矛盾を生ずるのです。つまり解決済みと言っているからなんでございます。ですから時効ということは言ってまいりませんが、しかし、日本側としては時効中断をかけておくということは必要だと思います。
なるほどそうだと思っておるところへ、その限度額の中にある担保を担保として担保付社債を発行するとなれば、いまある現行法の論理矛盾をますます深めることになるのではないか、こういう判断をせざるを得ないのであります。
他方で今度は先ほど申しました論理矛盾を、議院証言法はまさに調節剤として第五条で解決しているわけです。一方で秘密を守らないと刑務所にぶち込むという法律があり、他方で国政調査権の要求は何でもあかせと書いてある。この調節をどうすればいいかというのがまさに議院証言法第五条なんです。
これは論理矛盾ですよ。いかがですか。
合理化反対というようなことばがございますけれども、そんな論理矛盾したことばはございません。合理化は合理化であります。真に合理化をいたしますことは国民への奉仕でありますので、この点につきましても大臣は、また別の機会にも聞きましょうけれども、き然たる態度をもって終始一貫せられんことを希望したいのであります。
その本土法に根拠を持つところの、その本土法は復帰の日でなければ適用できないのに、その告示の効力だけが及ぶということは、どう考えたって論理矛盾ではありませんか。法制局も、この点についてはおそらく長官、部長、課長、若い課員の方を含めて論議されたところだと私は考えます。 重ねてお尋ねをいたしまするけれども、異法地域に及ぶということを納得のいくように御説明をいただきたい。
○武藤（山）委員 大臣、きょうは主計局長がおらぬからちょっとたじたじで、気の毒だなと思いながら聞いておったのですが、去年は五百億円、ことしは七百億円で、たいしたことないというのは論理矛盾するので、去年よりも多く災害の場合も対処できる予備費を持ったわけですから、予備費でかなりの災害は手当てができる。そうすると、人事院勧告の公務員のベースアップが中心になるわけです。
それを許されないということになると、どうも局長の御意見と論理矛盾するように思いますけれども、その関係の矛盾はないですか。私は、もう少し申し上げますが、たとえば酒税法においては製造法をはっきりきめておるわけなんです。してみれば、名称は自由であってよいと思うのです。憲法の二十一条にも表現の自由ということはある。これは行政措置でできることなんですけれども、表現は自由なんだ。
まるで論理矛盾したというか、支離滅裂の相互防衛協定になっておる。
あなた自身が論理矛盾、きか立ちしている論拠を持っているから、そういうことになる。
あなたは十分に事をわきまえてやつておられる人でありますけれども、実にあなたの言うことは論理矛盾して、まつたく筋の通らない説明になつておる。