1994-11-01 第131回国会 衆議院 政治改革に関する調査特別委員会 第5号
○東中委員 時間が来ましたので終わりますけれども、今までの最高裁の判例というのは、定数アンバランスがずっと出てくる中で、それを是正するという論理ですね。ですから、そういうのと今問題になっているのは違うんですね。
○東中委員 時間が来ましたので終わりますけれども、今までの最高裁の判例というのは、定数アンバランスがずっと出てくる中で、それを是正するという論理ですね。ですから、そういうのと今問題になっているのは違うんですね。
そして、選挙制度ということについて言えば、民意が公正に議席に反映できるような、そのためには定数アンバランスをなくしていくということで、中選挙区制でやっていくということでした。六人区・二人区ができたけれども、それは解消する、それで本来の三人区－五人区にする、そのための定数是正をやれというのが私たちの主張であったし、そして社会党も公明党も民社党もそうだったでしょう。
御存じのように、昨年七月最高裁の違憲判決がでまして、それ以来初めて衆議院の中での各選挙区の定数アンバランス是正、こういうものが始まったわけでございますが、先ほどからお話を聞いていても、与野党各党が話し合いをするということでございますけれども、実は与党の内部だけでもなかなか話し合いが進まない、こういうふうな状態だと聞いております。 さきの臨時国会では、議長裁定として坂田議長から見解が示されました。
ただし、私どもが四十六年以来、参議院、衆議院の定数問題を司法の場で、つまり定数アンバランスを憲法上どう御判断になるかという、十四条の問題で訴訟を始めました。そのときからの私どもの基本的な考え方は、これは政策の問題は立法府でいずれなさることだろう、そしてそれは議員ないしは専門家のお仕事でもある。私どもの訴訟は、一票の価値の平等を求める司法判断を仰ぐという運動をやってきたわけです。
午前中も質疑がございましたが、昭和五十五年の国調の結果でも、神奈川県と鳥取県の間の選挙区の定数アンバランスは一対五・七三に及んでおります。これは私は、それよりも少ないアンバランスでなるほど最高裁の判決はありましたけれども、一対五・七三、ほぼ一対六のアンバランスになりますと、これは幾ら最高裁でも憲法違反の裁決を下さざるを得ないのではないか、従来の経過から見て私は考えているわけでございます。
次に、定数是正の問題ですが、もうすでに同僚議員からも質問がありましたので簡単にいたしますが、昭和五十一年四月十四日の最高裁大法廷の判決では、衆議院の定数アンバランスは憲法違反であるとはっきり判決がありまして、またさらに昭和五十五年十二月二十三日の東京高裁の判決も、格差がおおむね二対一以上の場合は違憲であるという判決が出ております。
私は、参議院の選挙制度上最も矛盾を露呈し、国民の権利に不当な差別を強いているのは地方区の定数アンバランスであると考えます。五十五年の国勢調査で見て、神奈川と鳥取では一対五・七ものアンバランスがあり、三倍以上のアンバランス区は九つにも上っております。
参議院の問題点は、全国区以上に地方区の定数アンバランスにあります。今回の参議院選挙においても、地方区で、最低得票当選者の得票数が二十万三千六百八十六票であるのに対して、その三倍以上の六十九万六千九百一票を得票しながら落選しています。違憲判決すら出ているこの問題を放置することは断じて許されません。
そこで、その翌月に選特におきまして多田委員が法制局に御質問なさったその記録等も私は丹念に拝見をいたしたのでございますけれども、なるほど当時の法制次長であった真田さんが、その前段におきましては、一票の重みのことを表現はいたしておるのでありますけれども、しかし、その後段において、これは直ちに参議院に適用されるべきものではない、かような性格の答弁をいたしておるのでございますから、直ちに現在の定数アンバランス
大臣にお伺いしますが、ことし四月の最高裁判決、この判決を踏まえて、現在のこの衆参の定数アンバランスを是正するということに対して、これは衆参の特別委員会でも非常に議論になっているところでありますけれども、就任されて初めてきょう委員会が行われておりますので、この問題に関して、大臣の御所見を承っておきたいと思うのです。
しかし、この定数アンバランスの問題は、かなり前から議論になり始めてまいりましたけれども、私の記憶によれば、大きくこれが世論に取り上げられて、こういう形ではアンバランスがひどいではないかということが具体的に議論になり出したのは、四十三年の参議院選挙がそもそものきっかけであったと思うのです。その次には四十四年十二月施行の衆議院の総選挙というもので、余りにもアンバランスがひどいではないか。
というのを改正をして、改正しなければならない、直近の国勢調査の結果によって改正をしなければならないという法律改正をやり、しかもこれはどこに機関を設けるのがいいかわかりませんが、政府なりあるいは国会の中にそういった定数区割り委員会なるものを第三者機関で常設をしておいて、そしてこの定数アンバランスを常時改定できるような措置というのが必要なのじゃないだろうか、こういうふうに考えるわけでございますが、大臣のお
反対に、国民の常識となっている定数アンバランスの是正と選挙の公営強化は、与野党話し合いの上、今国会でぜひ実現すべきであり、総理の明快な答弁を要請するものであります。（拍手） 最後に、総理の解散、総選挙に対する見解を承り、質問を終わります。 申すまでもなく、三木内閣誕生の経緯からしても、総選挙により国民の信を問うことは当然であります。
むしろ選挙制度の関係審議機関の結論を待ってというふうに、これを隠れみのに利用いたしまして、政府は具体的な定数アンバランスの是正についてその仕事をサボってきたと言っても過言ではないわけであります。
をもって考えるべきじゃなかろうかという御指摘はまことにごもっともでございますので、そういった結果が生じないように、政府といたしましてもよく検討し、御注意を御注意として率直に受けとめて善処してまいり、また、審議会もそういった方法で実行し得る案を出していただくか、もしそういうような案が見つからない場合には、暫定的にはやむを得ないような現状でございますが、暫定的にいたしましても、一つの妥協点を見出して、定数アンバランス
一番定数アンバランスの上で少ないところはみな三名区でございます。これをこのまま人口のバランスでやったなれば、相当数の定数を増加するよりしかたがないというふうな姿。といって三名区を減らすことによって人口の均衡を求めたら二名区——二名区そのものをつくるということは区制の改正ということになる。
四十年国調の結果をなぜ時期を失せず取り入れて、公職選挙法の定数アンバランス是正の措置をとらなかったのであるかという点につきましては、当時のことはまことに私何でございますが、つまびらかにいたしませんので、事務当局からお答えいたします。
衆議院の定数アンバランスの問題は十分いま考えられておるところでございますが、これらの点、その他の点につきましては、いまだ確定をしておりません。
その際、次の参議院の通常選挙においては何とか定数アンバランスの矛盾を解決していきたい、そのためには何とか次の通常国会までには法案を提出していきたい、こういう大臣のお答えがあったわけでございますが、先ほどのお話を聞いておりますと、六月まで審議会の任期がある、それまでに結論を出したとすると、再来年、次の次の通常国会、こういうことになります。
まず最初に伺いたいと思いますことは、今回提案になりました衆議院議員の定数アンバランス是正についての提案は、まあいろいろ不備な点もございますけれども、一応われわれはこれを了といたしておるのであります。ところがこの提案の方法についていささか伺いたいと思うのであります。
それは定数アンバランスの是正の問題であります。この点につきましてはいろいろ選挙法の方でごたごたしておりますので、自治大臣の方でちょっと手を入れたかどうか知りませんが、それをちょっと新聞に書かれたことがある。それで待ってくれということで待っておるようでありますが、いずれ出てくると思うのです。そういたしますれば、もちろん今国会に間に合わないことはわかっております。
議員定数アンバランス是正の件につきましては先に昭和三十三年二月二十一日二十三区長並びに議長会で請願書を提出し、続いて昭和三十四年三月四日東京都議会にて意見書を提出されたのでありますが、今回解散必至の情勢となりました為最も不均衡甚しい東京二十三区の有権者の声は、私共選管に対し之が是正に努力すべしとの要望切なるものがございましたので、先般ご通知申上げました如く、去月二十三日衆議院議員会館に於て、東京都選挙管理委員会