2021-05-07 第204回国会 衆議院 経済産業委員会 第11号
その上で、山形が、済みません、正確な肩書が出てこないのですが、山形がお答えしたのは、安全裕度の部分、これを仮に安全裕度と呼んだ場合の、裕度というのは、ストレステストなどで出てくる、事業者が事業者の責任において公表をしているものであって、原子力規制委員会としてその数値を確認しているものではありません。
その上で、山形が、済みません、正確な肩書が出てこないのですが、山形がお答えしたのは、安全裕度の部分、これを仮に安全裕度と呼んだ場合の、裕度というのは、ストレステストなどで出てくる、事業者が事業者の責任において公表をしているものであって、原子力規制委員会としてその数値を確認しているものではありません。
それに対してジルコニウム量はむしろ高浜の方が多いわけで、そういう意味では、大きなものの方がやはり安全裕度は高いわけですから、川内で十分保守的にやったのであれば、安全裕度の低い高浜の方はより十分保守的な審査をやるべきじゃないかというふうに思うんですね。
加えて、川内原子力発電所一、二号の審査では、原子炉格納容器が他のプラントよりも大きいことから、ジルコニウム一〇〇％が水と反応した場合の安全裕度を参考として確認するため、感度解析として実施したものというふうに承知しております。
これについても、実は十五センチなのか、もっと降るのか降らないのかも実際には分からないというのも正直なところですから、それについてはそれなりの安全裕度を見て判断をさせていただきたいというふうに思っております。
大飯原発周辺の幾つかの活断層については、保安院の意見聴取会において外部の専門家の意見を聴取し地質構造上連動しないと評価していますが、活断層の連動の可能性を念のため考慮した場合においても七百六十ガルであるという評価が妥当であると、繰り返しますが、外部の専門家を含めた意見聴取会において評価されており、これはストレステストで示された千二百六十ガルを下回っており、安全裕度は十分に確保されていることが確認されております
もちろん、ストレステスト的なものというのは、旧来ヨーロッパを中心に長年導入されてきたのに我が国では導入されてこなかったということで、この発想自体は、つまりストレスをかけていってどれぐらい安全裕度があるかというのを見るというこの手法自体は、何らかの形でこれからも活用する余地はあると思うんです。
現在、再起動を判断する際の条件として実施しているストレステストは、こうした対策がとられた施設が現時点でどの程度の安全裕度を有するか、確認するために行っているものであり、適切なものと考えております。 次に、自治体の同意や原発事故の原因と再稼働についての御質問をいただきました。
○国務大臣（細野豪志君） 御指摘のとおり、ストレステストというのは、稼働中の原発も含めて常にストレスを掛けてどこが弱いのかというのをチェックをする、安全裕度を見る、そういう試験でございますので、日本のこのストレステストの使い方というのは、去年の原発の事故を受けて緊急的な対応の中で出てきているものだというふうに承知をしております。
先ほどクリフエッジの話がありましたが、それは、そうした事態も踏まえてどれぐらいの安全裕度があるかというこのレベルの話でございまして、こうした東京電力の福島第一原発で起こった事象に耐え得るかどうかということについては確認をできているというふうに私自身は承知をしております。
緊急安全対策実施後の施設が現時点でどの程度の安全裕度を有するかについて、現在、ストレステストで確認しているところであります。 なお、ストレステスト評価後に、定期検査で停止中の原子力発電所の運転を再開するかどうかについては、現時点では、地元の理解が得られるかどうかも含めて、政治レベルで判断を行うこととしております。 最後に、除染についてお尋ねがございました。
このようなことを前提に、現在、緊急安全対策実施後の施設がどの程度の安全裕度があるのかということにつきまして、ストレステストと通称呼んでございますが、これで安全性の評価、確認を行っているというところでございます。これらの我々の審査等のプロセスにつきましては、公開を徹底的に進めまして透明性を確保し、信頼が得られるような体制で対応してまいりたいと考えております。
○松下副大臣 検証委員会のいろいろな議論の結果を待ちたいということが一つと、それから、お尋ねのストレステストは、事故発生後のさらなる進展を防止するための措置、いわゆるアクシデントマネジメントと言っていますけれども、これを含めた安全裕度の評価を行うものということで、これは事業者が評価を行いますが、その結果の評価は国が行うということでございます。
この評価手法、実施計画におきましては、設計上の想定を超える地震や津波が原子力発電所に来襲した場合にどの程度まで炉心溶融に至らずに耐えられるか、その安全裕度をシミュレーションにより評価することを求めているところでございます。この文書の中で評価の対象とする自然事象などの事象、評価の条件、評価の方法などを具体的に示しているところでございます。
○枝野国務大臣 いわゆるストレステストにおきましては、設計上の想定を超える地震、津波及びその複合事象、あるいは全交流電源喪失、冷却機能の喪失の複合事象等が生じた場合の安全裕度、あるいはシビアアクシデント、つまり炉心損傷や格納容器破損等が出た場合の発生時の対応等を評価いたしまして、どの程度のストレスまで炉心損傷に至らずに耐えられるかを評価する、このプロセスをまずは一次的に事業者において行っているところであります
御質問の中にありましたように、ストレステスト、例えば地震につきましては、どのくらいの揺れが来ればそれは耐え得るのか、それに対してどれだけさらに安全裕度があるのかということを評価するわけでございますので、これは一次評価と二次評価で評価の手法は違いますが、例えば一次評価でございますと、どれだけの揺れが来るのかということ、これは、今までは設計用の基準地震動ということで評価してきたわけでございますが、それに
○黒木政府参考人 判断基準でございますが、安全裕度があるかどうかということ、これを踏まえて運転の再開、継続については、総理を含めた四大臣が判断するということでございます。
ストレステストの安全評価におきましては、その設計上の想定を超える事象に対してどういう安全裕度があるのか、それから、脆弱性の分析の結果、その克服の対策、こういうものが明らかになるということでございます。 ただし、その場合、どれだけ安全裕度があればいいのか等々の一律の基準を設けて、運転再開や運転継続の可否を一律に判断するというようなものとは考えていないということでございます。
この報告されたものにつきまして原子力安全・保安院が確認し、さらに原子力安全委員会がその妥当性を確認するということを考えてございまして、その上でこれらの発電所の安全裕度、それから脆弱性の分析の結果やその克服の対策、こういったものを踏まえて、国民や住民の方々の安心、信頼が確保されるかどうかを見きわめて、内閣総理大臣を含む四人の大臣の方々が再起動の是非を判断することとなるということでございます。
それは定期検査中の起動準備の整った原子力発電所について順次安全裕度をしっかりと評価をすると。この合意に基づいて、現在、保安院そして原子力安全委員会での様々な協議が行われているというものであります。
原子力発電施設の安全裕度の再評価なんだというふうにＥＵでは述べているようでありますが、このことの意味について簡単に御説明いただけますでしょうか。
それで、ストレステストの評価の目的と評価の内容でございますが、評価目的といたしましては、大規模な自然災害によりまして安全機能を喪失するということを踏まえまして、原子力施設の安全裕度の再評価を行うという位置づけになっているところでございます。
その上での質問になりますけれども、ストレステストの結果、この安全裕度によっては原発の再稼働をできない場合という厳しい判断を細野大臣自ら迫られることもあり得ると考えてよろしいでしょうか。
一次評価につきましては、定期検査中の起動準備の整った原子力発電所につきまして、安全上重要な施設、機器等が設計上の想定を超える自然現象、これは地震、津波でございますが、これに対してどの程度の安全裕度を有しているのかを評価するものでございます。