1986-05-08 第104回国会 参議院 商工委員会 第9号
例えば設置許可の段階での資料でございますが、原子力発電所の設置許可の申請書、同添付書類、安全審査報告書など公開しております。これは国会図書館、それから原子力発電所が設置される都道府県などの場で公開されているところでございます。また公開ヒアリングがございますが、この場合には、公開ヒアリングの前に各市町村の場に必要部数を公開をして、住民の方の供覧に供しているところでございます。
例えば設置許可の段階での資料でございますが、原子力発電所の設置許可の申請書、同添付書類、安全審査報告書など公開しております。これは国会図書館、それから原子力発電所が設置される都道府県などの場で公開されているところでございます。また公開ヒアリングがございますが、この場合には、公開ヒアリングの前に各市町村の場に必要部数を公開をして、住民の方の供覧に供しているところでございます。
で、まあサンゴバンというものを信用して、たとえばこれは一番最初の安全審査の最後のところに、サンゴバンというのは経験がある会社で、その技術を導入してやるんだから大丈夫だというふうなことが安全審査報告書にも書いてあるようなことでありまして、これと、先ほど瀬川理事長が、ＡＴＲなんかでともかく自分たちで積み上げてやったというのとの間に、もちろんいろいろな改良をなさったということは私も承知しておりますけれども
○佐藤昭夫君 もう少しお尋ねをいたしますが、実はきょう温排水の問題で相当お聞きをしたいと思っておりましたんですけれども、時間がありませんので、もうこの問題は全部次の質問に譲りまして、ただ、行政懇報告の中で触れておりますいわゆる環境審査報告書にかかわるちょっと入り口の問題をあと一、二だけお尋ねをいたしたいと思いますが、「温排水等の環境審査報告書」を「安全審査報告書案」とともに出して、で、それをもとにして
そこで通産省としての責任の持てる安全審査報告書を作成して、それを、先ほど申しましたように、安全委員会の方に提出して、そこで再吟味を受けることになります。船の場合においても、原子力船——実用原子力船ということになりますれば、これは運輸省が、いま申しましたと同様の手続を経て安全委員会の再審査を受けることになります。
それから四つ目の問題として、安全審査に当たって、「審査担当省庁は、原子炉安全審査報告書案及び温排水等の環境審査報告書を作成し、公表する。」
それから、ダブルチェックは具体的にどのような方法で行うかというお尋ねでございましたが、これは、行政官庁が安全審査報告書をつくりまして、それを原子力安全委員会において審査する、そういう仕組みになるかと思うわけであります。
それで、通産省が実用炉につきまして安全審査をみずから行って安全審査報告書を作成いたしますと、それを原子力安全委員会に提出して、原子力安全委員会の検討、吟味を仰ぐという段取りになります。これがいわゆるダブルチェックでございます。一遍省庁で行った審査をもう一度、先ほど申しましたように国民負託の立場からこれを検討、吟味する、その上でイエスまたはノーを意見として言う、こういうことでございます。
それからもう一つは、通産省におきましては、今度は自分で安全審査報告書を作成して、それで責任を持って安全であるというふうに確かめなければいけません。それをやるのにどれぐらいの人が要るかということは、通産省では十分知っているはずだと思います。今度は自分の責任でやらざるを得ないのですから。それを自分で責任を果たせるだけの人材といいますか、専門家を抱えてそれに当たるべきだと思います。
科学技術庁の関係では、将来の日本の科学技術のあり方、原子力発電では、安全性の再検討、原発の開発方法と住民懐柔策の規制、燃料の確保策、川内原発の安全審査報告書の内容等について質疑があり、原子力船「むつ」については、佐世保港での修理問題と舶用炉の研究開発問題で質疑が行われ、このほか離島航路とＳＴＯＬ機の開発について質疑がありました。
したがいまして、私どもといたしましては、安全委員会ができましてから当然その方針については安全委員会で決められるわけでございますが、現段階においてわれわれの考えておりますのは、すでに行政庁が一次の安全審査報告書というのをつくって出されるわけでございますので、これを完全に二度行う必要はないものと考えております。
行政懇談会の御意見も踏まえまして、関係省庁といたしましては十分その実現を図らなければいけないわけでございますが、たとえば具体的に申し上げますと、まず原子力発電所の設置の場合には、電源開発調整審議会での計画決定の前に、原子力発電所にかかわります諸問題につきましては、通商産業省が関係省庁とともに公開ヒヤリングを実施する、次に具体的な設置の許可の段階になりまして、原子力安全委員会が行政省庁から出てまいります安全審査報告書案
次に、安全審査が終了いたしました後の安全審査報告書、これも同じく公開いたしております。したがいまして、安全審査のほとんど全貌につきまして、これら公開されました資料につきましては、十分一般の国民の方が把握できるというように考えております。ただ、その安全審査会の議事録につきましては、これを公開いたしますと、安全審査を担当しておられます専門家の先生方の自由な議論を非常に制約することに相なります。
それからもう一点は、この安全審査につきましていわゆるダブルチェックの形を明確にいたしますために、従来行政庁と安全専門審査会あるいは技術顧問会というものが一体化して行っておりました安全審査を二段階に分けまして、まず行政庁すなわち科学技術庁あるいは通産省あるいは運輸省が事務当局におきまして安全審査を行いまして、安全審査報告書を作成いたしまして、その安全審査報告書をさらに原子力規制委員会が審査をする、その
その方が国民の信頼をより高めるのに有効であろうということでございまして、まずその事務当局におきまして安全審査を完了して、その安全審査報告書を原子力規制委員会が審査するという形で二重に安全審査をする。
特に、「むつ」の安全審査報告書にありますのを読みますと、当時の緊急冷却装置に対する温度が、現在の基準といいますか、それより高目に出ておりますので、この辺を、一回安全審査を通ったものをどう解釈するかという、その今度検討するための態度を初め検討しないと、全体の検討は進まないんじゃないかというふうに考えております。
安全審査報告書では東海の再処理工場に持っていくということにしないといけないからそうなっておりますけれども、果たしてそうなるかどうかもわからない。仮にその東海村のいま建設中の、パイロットプラントだそうでありますけれども、そこへ運ぶとすると、これは瀬戸内海を通らなければいけない。
○福永政府委員 四十二年十一月の、先生ただいまお読みになりました資料は、私どもの安全審査報告書の「技術的能力」のところかと存じますが、事業団の「技術的能力」とそこで申しておりますのは、原子炉を設置し、先行き運転するということを踏まえまして、原子炉主任技術者を中心として、その他関連する技術者を擁しているということでございます。
安全審査報告書の中に、これが問題があれば重大事故に発展する問題だと、ちゃんと書いてあるんですよ、一番ポイントなんですよ。そんなものが、故障だから、ちょっと直せばいいという、そんな問題じゃないんですよ。どう認識されていますか。
○説明員（福永博君） ただいま先生からお話ございました資料のうち、設置許可申請書、同添付資料、それから安全審査報告書については、お出しいたします。その他の資料につきましては検討さしていただきます。
審査会の審査の内容は、審査会の結論を示した安全審査報告書に盛り込まれておりまして、こういう観点に立って、従来から安全審査会報告書を公表をいたしておる次第でございます。できるだけ辻委員の御趣旨に沿うように努力はいたしますが、こういうようなことでございますから、御了解を願いたいと思う次第であります。
今日は、私は安全審査報告書に公表されているわずかな部分から、私たちが推論してまとめました発電炉事故の災害評価についての研究のあらましを御報告したいと思います。資料として本日「科学」三月号に出ました私たちの論文をお配りするようにお願いしたのでございますが、その資料を見ていただきたいと思います。
それに対して、政府が出している安全審査報告書の中身に明確にあるように、福島六号、東海二号炉、いわゆる一一〇万キロワットのＢＷＲにおいては、二万六、〇〇〇キュリーのヨードが最大事故の場合には放出されると、こういうようになっていますね。この結果を比べ合わせて、二万六、〇〇〇キュリーが出るという安全審査の結論は、安全と思われるかどうか、この点いかがでしょうか。
これは原子力局のほうで科学技術庁が出したところの安全審査報告書によれば、たとえば美浜の百石炉は、仮想事故における大気への放出量は、ヨードが五〇キュリー、それから高浜一号は一、四三〇キュリー、それから敦賀の改定した三五万キロワットのほうは八、五〇〇キュリー——資料は来ているんですか、局長。