1963-03-19 第43回国会 参議院 建設委員会 第11号
大体いわゆる隅田川の大川筋の橋梁には、そういう管がみな通っておりまして、ちょうど両方の連絡をなしておりますから、その管を通じまして貯水池系統のほうへ送るわけでございます。今までは、圧が少ないために、貯水池系統のほうへ入らなかったわけでございますが、これを寺島の増圧ポンプを、揚程十五メートルのものを三十メートルに上げまして、圧力をかけて貯水池系統のほうへ入れる設備をしているわけでございます。
大体いわゆる隅田川の大川筋の橋梁には、そういう管がみな通っておりまして、ちょうど両方の連絡をなしておりますから、その管を通じまして貯水池系統のほうへ送るわけでございます。今までは、圧が少ないために、貯水池系統のほうへ入らなかったわけでございますが、これを寺島の増圧ポンプを、揚程十五メートルのものを三十メートルに上げまして、圧力をかけて貯水池系統のほうへ入れる設備をしているわけでございます。
十何件ですか、そういういろいろな問題が、例えば大川筋護岸工事事件とか、伊南川工事事件とか、荒川護岸工事事件、松川護岸工事事件、下明戸護岸工事事件等々十何件、こういうものをだんだん調べて見ますと、驚くべきものでありまして、大体そういう結論として、請負工事費の一割は談合、一割五分は地元の有力者や河川関係者の接待費、一割は業者に、残り六割五分で請負工事を行うことが業者の常識となつておる、こういうように言われておる
それから四八八号でありますが、これは会計検査院の御批難は、福島県の大川筋小用水改良事業に補助金を出した、それが一部ほかの地区にまわつているという御批難と、それからまた十分に請負契約もしないのに金を払つているという点と、もう一つは、農業水利事業以外の電気事業の資材を、補助金の中から使つているという御批難であります。
○説明員（大澤實君） 福島県の大川筋小用水改良事業費の補助の点でありますが、その中に第一としまして会計検査院は、この事業費が九百三十七万円と予算を組んで補助申請をしたのに対しまして、実際に工事を施工したのは七百二十八万円であつて、差額の二百九万円を他の事業に県が使用した。それでこれを補助基本から外すべきではないか、こういう意見を述べておるわけであります。
小用水改良事業の補助金につきまして、第五次土地改良事業補助要綱の中に例示されております用排水改良事業、客土事業、暗渠排水事業というようなものは、各県内の町村等に、非常に施工個所が多い関係から、事業計画の記載方法などにおきましても、一々の紬かい何々地方、何々組合というような記載方法でなくて、総体的に組合は幾つ、町村は幾つというようなやり方で大体やつて参りましたのでありますが、会計検査院で御指摘になりました大川筋小用水改良事業
○説明員（岡義衛君） 補助の一般的な建前によりますと、各町村で無数に行われておりますので、そうした小さいものにつきましては大体地方長官に任せますが、たまたま県営でありまするところの大川筋小用水というものがそのうちでも非常に事業分量も多く、且つ県営で行つておりました大川筋幹線改良と関係がありまして、特殊のものでありますので、こういうものに対しましては農林省としては一般のものとは違つて厳重にやりたいと思
それから次の四百八十八号の補助金の回收に関し処置当を得ないもの、これは福島県の大川筋の問題なんでありますが、会計検査院の御指摘になつておりますのは三点ございまして、第一点は、大川筋の小用水改良事業に出した補助金が、県のほうでは宇多川、それから大笹村土地改良事業に使つているのはおかしいのじやないか、返還すべきではないかという御指摘であります。
次の四百八十八号の案件は、福島県の大川筋の小用水改良事業というのに対しまして農林省から補助が出ておるのでありますが、その改良事業の内容を検討して見ますると、全部で九百三十七万円の事業に対して、その半額を補助するということになつているのでありますが、実際の事業はこの九百三十七万円は使つていなくて、そのうちの七百二十八万円というものが大川筋の小用水の改良事業に使われており、そのほかの二百九万円というものは
○説明員（大澤實君） 只今の案件でありますが、会計検査院といたしましては、大川筋小用水改良事業、これは排の字があるのではなかろうかというようなお尋ねでありましたが、計画書その他を見ましても、大川筋小用水改良事業というものを福島県が計画いたしまして工事をされておる。