2013-11-14 第185回国会 衆議院 国家安全保障に関する特別委員会 第13号
この場の答弁で、具体的列挙と類似であるものに限るということがありました。当然そういうことなわけですけれども、こういったさまざまな誤解に対して、改めて、政府としてどのように考えているかという認識を問いたいと思います。
この場の答弁で、具体的列挙と類似であるものに限るということがありました。当然そういうことなわけですけれども、こういったさまざまな誤解に対して、改めて、政府としてどのように考えているかという認識を問いたいと思います。
今、具体的列挙を三つぐらいしましたけれども、補償どうこうは別ですよ、まず、そういう損失は受けたということは、大臣、御認識されていますか。
とありまして、ここに一号から八号までと、同じく第四條に一項、二項に限定的の列挙になつているのでございますが、小川委員の御質問は、この物品の無償貸付及び讓與等に関する法律の第三條ないしは第四條の具体的列挙に、今度の場合もこれに追加することでもつて十分ではないか、あえて別に新たなる法律を必要としないのではないかという御質問のように拜承したのでありますが、今日までの、今申しました法律に具体的に列挙になつております
他の一つは具体的、列挙的に個別的に大学を指定して行く考え方であります。これによりますと、毎年又は毎国会資格のある大学ができるごとに法律を改正して行かねばならないのであります。
他の一つの方法は、具体的、列挙的、個別的に大学を指定する方法であります。これによると、毎年または毎国会に法律を改正して行かればなりません。しかし小委員会においては、両方法を比較調査した結果、二つの方法は、現実に弁護士の登録申請があつた場合には、結果においてほぼ同様であることが判明したわけであります。それで、立法技術としては第一の方法がよいので、この方法を採用したわけであります。
他の一つは具体的列挙的に、個別的に大学を指定して行く考え方であります。これによりますると、毎年または毎国会、資格のある大学ができることに法律を改正して行かなければならないのであります。弁護士連合会は当初におきまして、この方法を希望しておつたのであります。