1998-04-30 第142回国会 参議院 文教・科学委員会 第19号
それでは、まず久米参考人にお願いをいたしたいと思います。 久米参考人は、動燃の問題につきまして分析をしていただいたわけでございますが、一つは顧客不在、あるいは経営不在というところに動燃の抱えている大きな問題点があったというふうな御指摘をいただいたわけでございます。
それでは、まず久米参考人にお願いをいたしたいと思います。 久米参考人は、動燃の問題につきまして分析をしていただいたわけでございますが、一つは顧客不在、あるいは経営不在というところに動燃の抱えている大きな問題点があったというふうな御指摘をいただいたわけでございます。
それでは、議事の進め方でございますが、久米参考人、近藤参考人、角田参考人の順序でそれぞれ十五分程度で御意見をお述べいただいた後、各委員の質疑にお答えいただきたいと存じます。 なお、御発言は、意見、質疑及び答弁とも着席のままで結構でございます。 それでは、まず久米参考人から御意見をお述べいただきます。久米参考人。
それからもう一 つは、やっぱりプルトニウムの輸送というのがございましたが、きょうは核防護というようなことで鈴木参考人と久米参考人にお尋ねしたいわけですけれども、この間実は動燃あたりへも我々委員が調査に行ったりいろいろしたわけですけれども、実際に内部でのいろんな防護体制というのは拝見さしていただいたんですけれども、あるいは外部からテロの行動みたいなもので襲われたときに果たしてどうするんだろうというような
私は、先ほど久米参考人が言われましたいろいろな外国の例もありますので、日本で行われても初めは相当大変であろうと思うのですが、大変でもやはり一番まともな方法でやっていって、それを定着させていくというのが方法としてはよろしいのではないか。初めから、議論をしていると長くなって半年かかるからやめようというふうな議論はとるべきではないのじゃないかと思います。
○久米参考人 それはむしろ科学技術庁あたりにお聞きになっていただきたいと思いますが、伊方の法廷で国側の意見にそれが出てまいりました。
次に、久米参考人。
○武田政府委員 私、この前の参考人のお話のときに、後ろの方で聞いておりましたので、たしか久米参考人がそのようなことを、正確には覚えておりませんけれども、おっしゃったことを記憶しております。
○日野委員 美浜の事故についていま言及されたところですが、いま指摘しました参考人をお呼びして意見を伺ったときに、たしか久米参考人だったと思いますが、たとえばクラックの事故ですね、クラックについてこれを削り取ってしまうというようなことをしますと、ますますその原因の調査は困難になるというようなことを言っておられるわけですね。
久米参考人ですか。
○小宮委員 最初に久米参考人に質問します。 久米参考人は、原子力は安全に開発されれば将来有力なエネルギー源となり得ると考えておられるのか、それとも、やはりいかなる時代が来ようともこの原子力は重要なエネルギーとはなり得ないと考えておられるのか、その点いかがでしょうか。
たとえば東海村にできつつある東海二号炉にいたしましても、あるいは福島の原子力発電所にいたしましても、百万キロ急に大型化したために出てくる問題点、いまの科学技術の水準からいってどういう問題がここから派生をしてくるのか、そういうことについて久米参考人もし御存じでしたら御指摘いただきたい。
○原文兵衛君 それから久米参考人にお伺いしたいのですが、先ほど温排水による公害といいますか、非常にこれを重視しなければならないというようなお話でございましたが、温排水の問題は私どもも原子力発電所でなくても、火力発電所等に行きましてもいつも問題になっているように伺っているのですが、先ほどの久米参考人のお話では、何か温排水によって、つまり魚に非常に影響を与えているということと、それからわれわれの生命をも
次に、久米参考人にお願いいたします。
○久米参考人 何か言えということでございますので、学問的と言われましたが、有澤先生が初めに言われた法律とあれとは別であるというのは、そういうことは学問的にあり得ない、どなたかの理論上はそうだと言われましたが、私は理論上はそうではないので、現に有澤先生自身この法案が出れば感情的な反対でなしに真剣なあれが出ると、これは関連しておるということを認めておられるのであって、この世の中の事物は関連のないものはないのですが
結局久米参考人がお述べになった、そいつを私はもしそういう状況であったと、これは仮定ですけれども、仮定した場合、はたしてポケット線量計にどれほど出てくるのかという、これは科学的なことをお伺いをしてるんでしてね。私は調べてますよ、そりゃ。しかしね、これは責任のある科技庁がそういう御答弁ではこれは納得できません。問題にならないんですよ、これは。問題にならない。
しかし、まず第一に指摘をしなければならないのは——ですから私はやっぱり久米参考人、田代参考人、それから宮永参考人、それから熊取説明員なんかをもう一回——もう一回でも二回でもけっこうですよ、呼んで、十分な時間をかけて、一方通行じゃなくて、みんな一堂に会して事実をきわめると、こういうことを要望しておるんですけれども、とにかくやっぱり矛盾があるんですよ。
ですからこれは科技庁に、大臣あるいは政府委員に質問するのが当を得ているのかどうかわかりませんが、とにかく本委員会の担当庁ですから、したがってそういう意味で私はぜひお答えをいただきたいと思うんですが、まず最初に参考人の方の御意見いろいろお述べになったわけでありますけれども、久米参考人、田代参考人ともに敦賀原子力発電所でベータ線だけが単独で存在をしたということはないという意味の御口述があるわけですね。
先日、久米参考人が、たしかこの部屋でお示しになりましたセシウム一三七とほぼ同程度のものでございまして、法律上の許可なしに持ち運びできるというものでございます。人体に対しての影響が全然ないということで法律の適用の除外になっておる。これは何のために用いるかと申しますと、測定器の更正に使うための標準線源でございます。
○参考人（宮永一郎君） ただいま久米参考人が計算されたのは、もちろん各種エネルギーその他によって違うというおことばもありましたように、正確ではないかもしれませんけれどもほぼ正しいと思います。
先ほど一ミリレムは心配ないと、久米参考人は、一ミリレムでもあぶないんだと、こういうふうに力説をされました。で、実際そのポケット線量計に出た一ミリレムは、たとえば一メートル離れたところではどうなるんですか。ガンマ線、ベータ線についてちょっと久米参考人からお聞きしたいんです。だからあぶないんだと、こういうふうなことになるんじゃないかと思うんですけれども、その点はいかがですか。
これは久米参考人はそういう核種はないという公述のようでしたけれども、もし、久米参考人でもけっこうですよ。ベータ線だけを出す核種があるということでしたらお教え願いたい。
久米参考人に伺います。
○中村利次君 なお、放射能の安全管理が十分に行なわれている場合は——これはまあ重大事故、仮想事故いろいろございますけれども、現在のところ、放射能の安全管理が十分に行なわれている場合には、安全上の心配はそれほどないといわれておると思うのですが、この点については、久米参考人、いかがでしょうか。
確かに、燃料が大きくこわれますと、日ごろの運転中におきましても、先ほどから話がございますように、一次系の水の放射能で検知できるということがございますが、この場合には、久米参考人も言われましたように、ピンホールの数がもともと多いといたしますと、それから一方ピンホールがなくてかなり大きな破損があったという場合には、放射能では区別しにくいことがあるかと思います。
○久米参考人 重点といいますか四つあげました。一つは開催時期の問題でございまして、これは設置許可申請書が出てからやられるということですが、実態はその以前に、数年前から自治体の誘致決議というものをめぐって住民の間では大論争になっているわけです。その一番大事なときにそういうことがやれないということは、実際上ほとんど意味がないということ。
そういうふうにかなり趣旨が徹底されないという形で今回の公聴会が開かれるということが問題でありますことと、それからもう一つは、公聴会のときにいろいろの発言をされる方のために資料が公開されているということ、それから、いま久米参考人がおっしゃったように、やはり原子力の問題については、ただ地元の意見を聞くということでなく、かなり内容的な問題がありますので、十分な関係者からの質疑に対する応答があることということだと
ただ、私の疑わしい点、自分が聞かなければならぬ点が多々生じて参りますのは、ダイヤ整理のために久米参考人がしばしばダイヤをいじつておるようだが、久米君はいかなる資格で金庫に出入りせしめたか、すなわち久米君の資格は大蔵省のいかなるものに該当するのか、そしてどういう辞令を出したか、伺いたい。